《水浒传》与《水浒全传》的区别

没区别，不过有些版本是一百二十回，有些是一百回，有些是七十回。

没区别

鲁迅《中国小说史略》第十五篇《元明传来之讲史》曾介绍了四种重要的《水浒》版本，并指出金圣叹自称的"贯华堂所藏古本《水浒传》七十卷"是假话，实际仍是百回本删削而成。这就纠正了胡适对于金圣叹的误信。另外，他还根据《水浒》文字的详略、描写的疏密等，将《水浒》分为"简本"和"繁本"，并认为"文词蹇拙"的百十五回简本"盖近"《水浒》原本，其"成就殆当先于繁本"。胡适对于《水浒》版本研究，用力甚勤。其《水浒传考证》与《水浒传后考》研究版本的结论是：元朝尚无《水浒》；明初出现了"原百回本水浒传"；弘治、正德时期，另有一种七十回本《水浒》，乃据"原百回本"重新改造而来，大致同于后来的金圣叹本；嘉靖时期，郭勋刻百回本《水浒》，大概是用七十回本修改原百回本；明末，杨定见、袁无涯编刻百二十回本《水浒》，采取李卓吾百回本而加入"征田虎"和"征王庆"；到金圣叹才有七十一回本出现；金本通行后，其他各本皆渐稀少，于是书坊遂把原百回本的后半部抽出单印，名为《征四寇》。后来，胡适又作《百二十回本忠义水浒传序》，参酌鲁迅等人的见解，对上述说法略作修正，认为金圣叹本实据李卓吾百回本删节而成，并承认《征四寇》是从闽中坊贾删节的百十五回本、百二十四回本等中节录出来的。至于，简本与繁本的先后问题，胡适则认为"鲁迅先生所举的理由，颇不能使我心服"。自然，他是认为繁本在先的。郑振铎《水浒传的演化》对《水浒》版本演化的研究，前文已述。兹将他所作的版本演变示意图，略加变化，予以介绍：南宋·最早的祖本→（?）宣和遗事（节本）→元·施耐庵本→元明之间·罗贯中本（二十卷）→嘉靖·郭勋（?）改编增订本（一百回）→万历·余象斗增订全本（二十四卷一百二十回?）天启崇祯间·杨定见编定全本（一百二十回）一顺治·金人瑞删本（七十回）一乾隆·后水浒。今天看来，其所说的"祖本"、"节本"，及元代"施耐庵本"，皆不准确；至于说元明之间的罗贯中本是"今本《水