基于英美法系，请教一下2个关于非法证据排除原则和“毒树之果”原则的问题

来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/25 05:12:54
问1，警方因怀疑嫌疑人A犯了偷窃罪，但在没有搜查证的前提下，非法搜查了A的住所，没有发现希望发现的证据，但是却取得了另一件案件相关的关键性证据——这里就假设比如发现了一个少女，由此经过一定程序，最后确定了原来A还犯有诱拐少女罪。
但是在起诉被告人的过程中，被告人A提出非法搜查他家取得有关诱拐少女罪是一个非法取得证据的行为，所以要求对由此发现的证据作为“毒树之果”进行非法证据排除。但是一旦排除了该证据，A的诱拐少女罪的定罪将陷入很大的问题。那么请问这种情况下，是不是在A住所找到少女的证据该被排除呢？（杨宇冠著的《非法证据排除规则研究》中提到相似案例的时候，提出了“独立来源”，如果这个案子里搜查前警方没有得到相关诱拐少女罪的线索，就不会牵涉到这个原则了，我要的就是这种情况下的判定）
问2，如果嫌疑人B被怀疑有某罪行，某日，他前往友人C家做客，警方在没有搜查证的前提下，非法搜查C家，并在B身上以及C家里搜出相关的定罪证据，这一行为所获得的证据，B不是C家宅的所有人，似乎不能就C家里的非法搜查而提起非法证据排除。C并非被告人，理论上是没有提起非法证据排除动议的权利的，是否也可以提起非法证据排除呢？或者仅仅是只有C能就隐私受侵犯而提起诉讼？

答1，仍然是非法取证。非法取证所得的证据即被排除。
答2，B能就非法搜查而提起非法证据排除，C可以起诉警方的非法入室，但不能提起非法证据排除。
（以上为个人观点，经供参考）

很专业，在校法学的吧？

可以去法大民间BBS沧海云帆论坛 法律版块提问
最近论坛数据出点问题，等恢复后去就可以了