古希腊自然哲学思想对后世科学发展的影响

当然，林德伯格的观点也不是什么神圣经典，否认古希腊科学之源头地位的人士自然可以不服。有 两个看上去颇为雄辩的说法，支持着这些人士。
第一个说法，是强调哥白尼、伽利略等人都是在与亚里士多德学说的斗争中发展他们的学说的，以 此来证明希腊文化对近代科学简直是非但没有积极意义，反而起了阻碍作用。[4]
然而实际上，亚里士多德的天文学和托勒密的天文学无论在具体年代上，还是在基本结构上，都根 本是两回事。在这个问题上，李约瑟有一些错误的说法，长期以来曾在中国产生颇大的影响，例如李氏 有两段经常被中国科学史界、哲学史界乃至历史学界援引的论述：
亚里士多德和托勒密僵硬的同心水晶球概念，曾束缚欧洲天文学思想一千多年。[5]
耶稣会传教士带去（中国）的世界图式是托勒密-亚里士多德的封闭的地心说；这种学说认为，宇宙是由许多以地球为中心的同心固体水晶球构成的。[6] 这些论述有几方面的问题。首先，水晶球模型实与托勒密无关。托勒密从未主张过水晶球模型。[7]实 际情况是，直至中世纪末期，圣托马斯·阿奎那（T. Aquinas）将亚里士多德学说与基督教神学全盘结 合起来时，始援引托勒密著作以证成地心、地静之说。若因此就将水晶球模式归于托勒密名下，明显是 不符合历史事实的，而亚里士多德的天文学说“束缚欧洲天文学思想”，最多也就几百年，哪有一千多 年？
再进一步来看，欧洲天文学至迟自希巴恰斯以下，每一个宇宙体系都力求能够解释以往所有的实测天象，又能通过数学演绎预言未来天象，并且能够经得起实测检验。事实上，托勒密、哥白尼、第谷、 开普勒乃至牛顿的体系，全都是根据上述原则构造出来的。而且，这一原则依旧指导着今天的天文学。 今天的天文学，其基本方法仍是通过实测建立模型——在古希腊是几何的，牛顿以后则是物理的；也不 限于宇宙模型，比如还有恒星演化模型等。然后用这模型演绎出未来天象，再以实测检验之。合则暂时 认为模型成功，不合则修改模型，如此重复不已，直至成功。当代著名天文学家当容（A. Danjon）对 此说得非常透彻：
自古希腊的希巴恰斯以来两千多年，天文学的方法并没有什么改变。[8] 因此哥白尼、伽利略即使是和亚里士多德学说“斗争”