为什么CPU的制作时候，长流水线就频率高，短流水线就低呢？

在网络上经常可以看到对NetBurst（Pentium4）的斥责以及对K8（Athlon 64）与Core(P8?)的褒奖。也经常可以看到诸如“长流水线低能论”，“高频无用论”之类的说法。伴随着主角的离去，它将渐渐的变为只在人们记忆中的存在。但错误的认识不应随着它一起被封存起来。终归，是时候为它“盖棺定论”了。
自从2000年Willamette核心的Pentium 4问世以来。Intel已经相继推出了NorthWood、Prescott等等一系列的基于NetBurst架构的处理器，由此衍生出众多如Pentium 4、Celeron 4/D、XEON、Pentium D/EE等型号的CPU。NetBurst架构垄断Intel的主流民用级CPU设计长达6年之久，算的上史上寿命最长的微构架之一。

我常常用工厂车间与工人来比喻CPU的流水线设计，虽然也许不够确切，但也还算直观。如果用它来形容NetBurst的思路，那就是一个“大舰巨炮”主义下的设计。

为一块CPU（工厂）提升处理能力，最重要的是什么呢？解决这个问题有着很多的思路，而NetBurst的思想很明确，那就是提升处理器流水线的级数，这个做法相当于是在工厂里塞进大量的工人。从最初的Willamette，到末期的Prescott，Intel不断地增加CPU的流水线级数，最终达到了惊人的31级,这比上一代的图拉丁PentiumⅢ已经多了3倍!

增加流水线级数的好处是显而易见的，它使得CPU潜在的处理能力有着大幅提升，但也有着很多缺点。我们再拿工厂做例子：如果Prescott是一条流水线，这条流水线上有31位工人，每个人都负责相对较轻的任务，例如第一个人打开盖子，第二个人拧上螺丝，第三个人......流水线越长，运算就越简单。这样的设计对付大数据的任务非常有效，但是对付小数据量的简单任务时，则有“杀鸡用牛刀”的味道。事实上，我们日常用到的指令，多数都是简单指令，在处理这样的指令时，超长流水线的设计会存在很大的延迟，单周期处理的指令数有限，效率不高。为了改善这一状况，唯一的办法就是提高流水线的速度，减短处理的周期，这样做的直观的表现就是CPU的频率大幅提升。

经常看到这样的说法：“Pentium 4高频长流水线设