租赁合同中的这一条能否适用合同法第45条？

《合同法》第45条说的是附条件的合同，即对合同的生效或失效赋予了一定的条件（具体楼主应该明白）。而合同法第93条规定的是合同的单方解除权。虽然两者都是体现当事人意识自治原则，但是是有区别的。
“遇拆迁公告时本租赁合同自动终止”，自动终止，就是合同必然失效了，而不是由谁来行使解除权，“遇拆迁公告”就是合同失效的条件。很显然这是个附失效条件的合同。
从另一方面分析就是：
1、行使权利人不同：45条是没有权利人的，即不需要人来行使权利，合同自然失效；而93条是有权利人的，按照约定，可以是一方也可能是双方；
2、程序不一样：45条的条件成就时，合同必然时效；而93条条件成就时，合同是终止还是继续履行则要取决于当事人是否行使解除权，也就是说不是必然的；
结合本案例约定，“遇拆迁公告时本租赁合同自动终止”，条件成就时，不需要任何人行使解除权，就必然终止了。可能有人会说，到时候双方也可以不终止而继续履行啊，注意，如果是这样，并不是说该约定没有必然发生，而是双方另行约定对原合同进行了修改，而不是没有行使解除权。

补充：原则上，适用45条是不需要以通知为条件的，因为约定的条件一成就，合同就失效。实践中一般还是会说一下，但不需要书面。

个人认为应当适用合同法第九十三条第二款更为合适.
我国合同法第九十三条规定,当事人协商一致，可以解除合同。
该条第二款则是规定,当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。

而合同法第四十五条是对于合同的效力的约定,也就是合同的生效或是失效的条件.
就你所讲的情况中,租赁合同本身是有效的,双方对此并无异议,而且一直在正常履行,因此并不存在效力问题.
现在只是双方商定如果出现了要拆迁的情况(这个以拆迁公告作为一个标准),则不再履行租赁合同(事实上也确实难以继续履行),这其实是对于合同解除条件的一种专门约定.

因此,我比较倾向于适用合同法第九十二条的规定.

如还有疑问,可以发消息继续探讨.

这分两种情况
如果租赁合同签了之后，还没有执行。就是说，拆迁发生在租赁之前，那么就适用第45条。
如果租赁合同签