什么是口头合同

只要法律没有规定一定要订立出面合同,那么口头合同只要是双方真实的意思表示,也同样是有效的。但是这种合同完全基于当事人双方的信赖关系，一旦一方否认合同的全部或部分内容，则另一方很难举证，所以最好还是留下书面的证据。也就是俗话说得“口说无凭，立字为证”。如果没有书面，至少也要有第三人在场。
你如果已经处于不利的地位，那么可以想想“歪招”。比如带只录音笔，想办法套出他曾经借过你钱的内容等。虽然未必一定有作用，但至少比什么证据都没有强。

在现实生活中，为提高交易效率，很多交易的双方都采用传真这种高效快捷的形式来订立合同，双方来往的信函等也都以传真的形式发出。根据合同法规定，传真件合同属于书面合同。如同其它书面合同及口头合同一样，只要不违反合同法第五十二条的规定，就是有效合同，有效合同受法律保护。那么在诉讼中，传真件的证明力如何呢？传真件是否具有与原件同等的及证明力呢？
目前这个问题法律上并没有明确规定，最高人民法院也没有相应的司法解释。在理论上及司法实践中，主要有两种观点：一种观点认为，传真件具有与原件同等的证明力，凡原件可以证明的事实，传真件可以独立证明。另一种观点认为，传真件不可以独立证明事实，传真件只有和其它的证据结合起来，形成一条证据锁链，才可以作为认定事实的依据。笔者同意第二种观点。
笔者认为，传真件作为证据，其本身就存在瑕疵。首先，传真件上的签名或印章无法通过司法鉴定途径来鉴定是否对方当事人所签或所盖（传真件如同复印件，存在伪造的可能性。但原件就可以鉴定出来）；其次，即使你通过电信部门证明某年某月某日对方向你发过传真，但你却证明不了传真的内容，也就是说，你证明不了当时所发的传真就是现在打官司时提交的这份传真，你的证据之间不具有关联性。当然，如果对方当事人对传真内容无争议，则传真件可以和当事人的陈述结合起来形成证据锁链，作为认定事实的依据。
还有一种观点认为，在打官司时，一方只要通过电信部门证明向对方发过传真，并将传真的原稿提交给法庭，就可以作为认定事实的依据。如果对方对传真的内容有异议，应由对方将其收到的传真拿出来质证。
笔者认为，这种观点也是不正确的，首先，它违反了我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的最基本的举证原则，而这又不属于举证责任倒置的范围。其次，没有任何法律规定当事