UC知道关于法律问题，看到央视法律节目想到的
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/10 08:12:58
央视法律节目，好象是12频道，说的一件事，大意是：
两口子吵架，最后女的吆喝的要喝农药，男的是放任态度，没劝阻，结果女自己拿出来农药，喝药死了。
最后男的因为“故意杀人罪”被判刑。1、2审都以此罪名判的
解释是因为：明知道（女的喝药）会造成的后果而不去管（我先假设一下分2中情况，有能力管或无能力管）
我觉得首先这个人该罚，但我怎么都认为这个罪名非常牵强不合适。
个人觉得有有罪推断的成分在里面,即推断这个人当时应该知道怎么救助或怎么处理这个情况（当然这个是在不知道法庭调查细节的情况下个人认为的）
首先不说里面的细节问题法庭是怎么调查的
也不说法律怎么解释
如果这样的罪名成立。那就出现一种情况：
那么看见落水者的话
1、围观者都是故意杀人
那么就又说到刚才说的有能力无能力的了，假设1结论因为围观者无能力可以说过去，
那么我们设立个条件，
即当时岸上有木棍或绳子之类可以借助并救助（棍子绳子足够长）的东西，按照这个判决，围观者如果不救，一定是“故意杀人”了
我们可以推断成年人会有能力使用这些工具并救助（即可前提是在一般判断中这些工具能起到帮助作用）
这样情况感觉明显是不合适的。
还请法律方面专家给解释解释？
法定义务的话那么：
1那妻子不是因为丈夫落水，丈夫在岸上不救，丈夫是故意杀人？??
这样的例子印象着也看到过 ，不过好象在以前看到的的案例中最后侦破查明都是一方加害的，如果证明不了是另一方(不施救方)加害的话，那不实救一方好象也没有罪吧？？)
我觉得这个是严谨的问题，不是认为见妻子喝药不救好象看起来很让人气愤就怎么怎么？得有个非常够合理的理由吧？这个“法定义务”用在1上也合适吗？
3Q
两口子吵架，最后女的吆喝的要喝农药，男的是放任态度，没劝阻，结果女自己拿出来农药，喝药死了。
最后男的因为“故意杀人罪”被判刑。1、2审都以此罪名判的
解释是因为：明知道（女的喝药）会造成的后果而不去管（我先假设一下分2中情况，有能力管或无能力管）
我觉得首先这个人该罚，但我怎么都认为这个罪名非常牵强不合适。
个人觉得有有罪推断的成分在里面,即推断这个人当时应该知道怎么救助或怎么处理这个情况（当然这个是在不知道法庭调查细节的情况下个人认为的）
首先不说里面的细节问题法庭是怎么调查的
也不说法律怎么解释
如果这样的罪名成立。那就出现一种情况：
那么看见落水者的话
1、围观者都是故意杀人
那么就又说到刚才说的有能力无能力的了，假设1结论因为围观者无能力可以说过去，
那么我们设立个条件，
即当时岸上有木棍或绳子之类可以借助并救助（棍子绳子足够长）的东西，按照这个判决，围观者如果不救，一定是“故意杀人”了
我们可以推断成年人会有能力使用这些工具并救助（即可前提是在一般判断中这些工具能起到帮助作用）
这样情况感觉明显是不合适的。
还请法律方面专家给解释解释？
法定义务的话那么：
1那妻子不是因为丈夫落水，丈夫在岸上不救，丈夫是故意杀人？??
这样的例子印象着也看到过 ，不过好象在以前看到的的案例中最后侦破查明都是一方加害的，如果证明不了是另一方(不施救方)加害的话，那不实救一方好象也没有罪吧？？)
我觉得这个是严谨的问题，不是认为见妻子喝药不救好象看起来很让人气愤就怎么怎么？得有个非常够合理的理由吧？这个“法定义务”用在1上也合适吗？
3Q
如果事实没有问题，这个判决非常正确。
你举的例子和本案的事实是不同的。
本案中双方是夫妻关系，且女方喝药的起因是双方吵架，基于上面原因，男方对女方是有法定救助义务的，其不履行此义务，明知女方的行为会造成死亡的后果，而放任此后果的发生，构成故意杀人罪。当然，从量刑上肯定和他主动杀人会有区别的。
学习刑法的人，在学习时都会碰到这类问题的学习理解。
关键是行为人必须具有法定的义务这个关键事实。
那么看见落水者的话
1、围观者都是故意杀人
这么说不对。
案例中丈夫获刑，是因为他有法定的义务
夫妻间互相扶持，帮助的义务。所以，他必须救助
丈夫眼看自己的妻子在面前要自杀而不救，不就等于谋杀吗？
非常同意 北京杨文战律师 的发言。
夫妻间有互相扶持，帮助的义务.