UC知道宏观逻辑有问题可是微观却没有,怎麼回是错在哪?
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/05 02:47:18
1、我本身在这个行业有一些特别的工作方法。
2、之前心仪一个工作上的女同事，我想去追她。
3、后来才发现，她之所以让我接近是因为利用我…
先让我接近，等学到了差不多的时候，才…
4、她拒绝我的手段很强硬，除了说什麼事都是公事公办外，还……她还和她的好姐妹说我骚扰她。
结论：我自己本身不是很有吸引力，很容易被女生拒绝，造成办公室竞争下被说骚扰。
以上是逻辑问题，只管逻辑不要太评断内容。再强调一次，只管逻辑。
有人说我的逻辑是不正确的，因为，从自己不是很有异性吸引力怎麼会推论到，办公室同事会和我斗。
问：我的逻辑有没有错，（指一个主题跳到另一主题），从大主题看是有错（从交朋友主题跑到人事斗争）（不合理）。但从细节处看又没有错（从例1、追心仪女孩告诉她工作上新做法。例2、想找女生去逛街 到 例1的女孩是利用我。她个性强硬不让我接近说我骚扰 例2、不喜欢我某个特质就和我所有朋友说我坏话最后只有我不知道，这根本是利用团体压力的斗争）例1及例2是独立的。
宏观看大主题不合理，可是从微观看细节处又是合理（只管逻辑），那麼
到底逻辑出错在哪儿，我真的被搞混了？什麼才是正确的？
2、之前心仪一个工作上的女同事，我想去追她。
3、后来才发现，她之所以让我接近是因为利用我…
先让我接近，等学到了差不多的时候，才…
4、她拒绝我的手段很强硬，除了说什麼事都是公事公办外，还……她还和她的好姐妹说我骚扰她。
结论：我自己本身不是很有吸引力，很容易被女生拒绝，造成办公室竞争下被说骚扰。
以上是逻辑问题，只管逻辑不要太评断内容。再强调一次，只管逻辑。
有人说我的逻辑是不正确的，因为，从自己不是很有异性吸引力怎麼会推论到，办公室同事会和我斗。
问：我的逻辑有没有错，（指一个主题跳到另一主题），从大主题看是有错（从交朋友主题跑到人事斗争）（不合理）。但从细节处看又没有错（从例1、追心仪女孩告诉她工作上新做法。例2、想找女生去逛街 到 例1的女孩是利用我。她个性强硬不让我接近说我骚扰 例2、不喜欢我某个特质就和我所有朋友说我坏话最后只有我不知道，这根本是利用团体压力的斗争）例1及例2是独立的。
宏观看大主题不合理，可是从微观看细节处又是合理（只管逻辑），那麼
到底逻辑出错在哪儿，我真的被搞混了？什麼才是正确的？
错在你用形式逻辑来分析（传统逻辑）。如果用形式逻辑来分析的话，错误就很明显：
A.你和你喜欢的人属于男女关系
B.你和你的同事属于同事关系
这两种关系并不存在前提和结论的事实上因果关系，比如因为你和你喜欢的人好，所以你和你的同事的关系必然好；反之亦然。很明显，这个结论是假命题，因为你和你喜欢的人好，未必会和同事相处的好；你和你喜欢的人不好，未必和同事就相处的不好。
如果你单纯从每种关系来看，确实又是合理的：
1.因为一个人不太具有吸引力，就很难赢得异性的欢心。
2.因为你被诽谤，别有用心的同事就会借此攻击你。
如果要解决这一问题，还必须用近代穆勒的归纳法：
将另一个看似和你没关系的关系C纳入其中A、B关系中，即C.你喜欢的人和与你敌对的同事的关系。
和你敌对的同事可以分3类：1.也喜欢她；2.嫉妒你的才华，也喜欢她；3.只嫉妒你的才华
这样就清楚了，抽象出来的逻辑结构就是：A—C—B
给以上的结构加上事实，就是这样的因果关系了：
A.她有目的的接近你，目的一达到，找理由分手，合理理由找不到，就在同事间造谣诽谤你——C.和你敌对的同事借此（造谣诽谤）攻击你，以此达到她和你分手的目的——B.你和同事之间关系紧张。
至于什么是正确的呢？我个人觉得最好的方法是：离她越远越好（精神方面的），和她保持一个普通的同事关系就行了，她不值得你爱。不用理会其他同事的看法，踏实的干好自己的本职工作，心里也就坦然了。
你的结论有错误。“自己本身不是很有吸引力，很容易被女生拒绝”是你通过1.2.3.4.得出的主观结论，而非“造成办公室竞争下被说骚扰”的客观事实，不存在逻辑关系。
我觉得老兄你的逻辑的确有点问题。你让人看懂了你的故事，可是你的逻辑却让人云里雾里。
当涉及到伦理价值判断的时候是不存在对错的~!