太平天国,孙中山及共产党在各个时期的土地改革的区别,并指明共产党同孙中山,太平天国政策不同的原因.

我来简单回答一下,二者是有本质区别的.这个区别就是,太平天国的土地政策,是承认土地私有的,包括原来的中小地主的土地所有权,而新中国的土地是一律收为国有,即使是后来实行联产承包责任制,农民也只有土地的使用权而没有所有权.因之而来的,承认土地所有权就承认了地主的合法性,承认其收租的权力,但新中国,众所周知是消灭了地主的.

既然承认地主,太平天国和封建政权还有什么区别呢?它还算不算农民政权呢?

这个区别还是有的,而且也是相当本质的.

应该看到,太平天国的长远目标,其实和新中国一样,也是想消灭地主,但是,在起义阶段,为了团结最广泛的力量反抗清王朝,为了保障生产的秩序以确保军事斗争的后勤,为了避免重蹈李自成政权的覆辙,太平天国采取了严厉打击大地主,争取中小地主的政策,这一性质,和抗日战争时期的"农民交租交息,地主减租减息"是有一定相似之处的,也就是先集中精力突破主要矛盾.

不过,作为农民政权的太平天国毕竟是以农民阶级为主体的群众作为斗争的主要力量的,所以即使对象是中小地主,政策也自然和封建王朝有很大不同.简单地说,太平天国默认地主可以收租,但是不会象清王朝那样动用法律和军队来保护这个权力,相反,对农民自发的抗租基本不加阻止,在这种情况下,地主能收到多少租基本上要看农民本身的革命性如何,但太平天国前期农民交租普遍比过去少,很多地方的农民在太平天国政权的保护下只交很少的租甚至根本不交,以至个别地方有丰收年里地主因为收不到租而饿死的记载.

太平天国虽然承认地主的存在,但政治方面对地主有很多打击政策,这造成地主普遍的流亡,地主流亡之后,农民占据了他们的土地,对于原主人离开的情况,太平天国的政策就是耕者有其田,也就是谁种就可以算谁的,这样,很多原来不得不佃租地主土地的农民都有了自己的土地.

另外,太平天国和所有政权一样,要向农民和地主征收粮赋,这个赋额一般是原来的50%-90%,总体情况是比清政府的征赋稍清,但是,清王朝的征赋中由于存在严重的浮收勒折,导致实际对农民的征收数量往往是正赋的数倍甚至十几倍,而且普遍存在地主应该交的征赋在官府操纵下被农民分摊的情况,太平天国剔除了这些弊端后,农民只须交纳正赋就可,负担比原来大