UC知道【正当防卫】正当防卫至人丧失防卫能力后被杀，是否负刑事责任？
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/06/07 04:25:12
司法考试中的一个题目：
A欲杀B，B逃跑，A追杀B过程中被C（B之子）用棍棒打晕，B返回将A杀死，B杀A过程中，C既没有帮助也没有阻止。
答案是：B成立故意杀人罪；C是正当防卫
但我个人觉得B成立故意杀人罪无异议，但C也应成立间接故意杀人罪。
理由如下：
C为了保护B的合法权益不受A的侵犯而用棍棒将正在实施侵害行为的A打晕，这部分行为是正当防卫无疑，但A被C打晕后失去了防卫能力，此时B返回杀A，C因其之前将A打晕的先前行为而具有了防止A的合法权益受侵害的义务，而A受到的不法侵害是由B返回后实施的，C是有能力防止或制止的，但C却以不作为的方式放任了B杀死A这种危害结果的发生，因此C的不作为与B的死亡结果之间具备了刑法上的因果关系，C应对B的死亡负责，成立间接故意杀人。
不知道，我这样分析是否正确，请各位高人批评、指证！
四楼的回答说得很有道理，虽然我并不是完全赞同，能够分析一下，刑法中先行行为引起的义务有哪些吗？举一些例子最好！
是不是违法行为，监护行为……类似的先行行为才会引起义务？
A欲杀B，B逃跑，A追杀B过程中被C（B之子）用棍棒打晕，B返回将A杀死，B杀A过程中，C既没有帮助也没有阻止。
答案是：B成立故意杀人罪；C是正当防卫
但我个人觉得B成立故意杀人罪无异议，但C也应成立间接故意杀人罪。
理由如下：
C为了保护B的合法权益不受A的侵犯而用棍棒将正在实施侵害行为的A打晕，这部分行为是正当防卫无疑，但A被C打晕后失去了防卫能力，此时B返回杀A，C因其之前将A打晕的先前行为而具有了防止A的合法权益受侵害的义务，而A受到的不法侵害是由B返回后实施的，C是有能力防止或制止的，但C却以不作为的方式放任了B杀死A这种危害结果的发生，因此C的不作为与B的死亡结果之间具备了刑法上的因果关系，C应对B的死亡负责，成立间接故意杀人。
不知道，我这样分析是否正确，请各位高人批评、指证！
四楼的回答说得很有道理，虽然我并不是完全赞同，能够分析一下，刑法中先行行为引起的义务有哪些吗？举一些例子最好！
是不是违法行为，监护行为……类似的先行行为才会引起义务？
楼主你说:因其之前将A打晕的先前行为而具有了防止A的合法权益受侵害的义务，而A受到的不法侵害是由B返回后实施的.C是有能力防止或制止的，但C却以不作为的方式放任了B杀死A这种危害结果的发生，因此C的不作为与B的死亡结果之间具备了刑法上的因果关系，C应对B的死亡负责，成立间接故意杀人
你错误的关键在这里.C打晕了A是正当防卫没问题,但也在他打晕C同时,正当防卫已经结束了.C已经成为了一个旁观者就像路人甲一样.此时B回身杀A,C如果再制止他就又成立一个正当防卫,但他没有制止.这就好象我们看见有人跳水而没救一样,难道我们成立故意杀人罪？.楼主不要一相情愿的认为C具有救人的义务,他是打昏了A没错,但正当防卫这件事已经结束.我们不能把他打晕A带到下一个场景中去从而认为他还有救人的义务.
这个取证是很困难的,一般不认为C成立间接故意杀人罪.之前的司法题目答案都是这样的,你记住就可以了.
按学理上说,应当是一种不作为的犯罪
B应该是故意杀人罪 但我个人认为C是一种不作为的犯罪形式 你既然是学法律的 这些应该不用我解释了吧
我个人认为C应该是属于正当防卫。在A追杀B到C用棍棒将A打晕这一过程中，我们一致认为这是属于正当防卫的，这是没有争议的。但后面B反过来杀死A，C是可以不去阻止B的，因为他没有义务去作出这个行为。当然，他也是可以去阻止的。大家都知道正当防卫并不是说遇到不法侵害就可以作出这个行为的。虽然刑法在不作为中规定有先行行为能引起相关的义务。可以试想一下，如果C在这个事件中有义务再去保护A的合法权益，而且A在苏醒后再次侵犯B的权益，那么是不是又要去保护B的权益，这样是矛盾的，也是可笑的。
C不成立间接故意杀人，C打晕A是正当防卫，C没有防止A的合法权益受到侵犯的义务。