辩题:目的能为手段辩护

您好！

目的能为手段辩护：
首先，手段的不正义本身已经构成了对于正义最大的挑衅，原则的价值不易发现，但是损害了却难以弥补，所以不能为达目的不择手段。正方就要做很多铺垫，首先辩护一定要有争论的双方，如果是盖棺定论的事情就无需辩护。所以只讨论合理的目的，因为如果目的都不合理了，人们也懒得辩护了。其次只讨论有效的手段，因为如果手段没有效果了，大家全都知道这不是一个值得推行的手段，也没有必要辩护了。但问题在于目的的合理性非常难以判断。我们怎么知道一个政治家说谎是因为国家安全（她自己估计会这样解释的），还是为了个人私利。正方要为合理性不断设定讨论的情境。比如：自卫，其目的就是为了保护自己的人生财产不受到侵害，然而当一个小偷来抢劫你的时候你不小心把他弄伤或者致死。反方宣扬不可知论，正方要说，我们需要不停反思目的是不是真的具有合理性。事实上这也是正方应当宣扬的价值，因为如果目的能为手段辩护，手段就从属于目的，势必把目的抬到更高的位置，这就更要求我们反思了。

从辨题来看，其实不论正方还是反方，都默认了一个事实：

那就是，这个“手段”，已经造成了不良的影响，否则是不需要辩护的。

那么，再高尚的目的，都不能为这种手段辩护，因为目的还没达到呢，手段却先已经造成了消极的影响。这个影响，不论你的目的多么高尚，却已经成为了既成事实，无法消除了，因此是无法辩护的。