驱之别院中的“之”的不同解释

“驱之别院”中的“之”，代词，代“癞蛤蟆”。这个解释是明白的。
首先，联系上下文，神定，捉虾蟆，鞭数十，驱之别院。四个短语的主语都是“我”，但蒙前省略了，第二个分句提到了虾蟆，这第四个分句用一代词之，合情合理，文通字顺。
其次，在“驱之别院”中，驱是动词作谓语，之是代词作宾语，别院作为处所名词在这里只能是补语，它的前面省略了一个介词“于”是显而易见的。
再次，从语感上来说，把这句古代汉语译作现代汉语，总感觉少了介词“于”，也就是你说的“到”，这是正常的，在译文中补出来就是了。
最后，文言中省略介词“于”的例子是常见的。例如：《鸿门宴》：“将军战河北，臣战河南。”“战河南”即“战（于）河南”，同理，“战河北”就是“战（于）河北”。又如，《张衡传》：“后数日驿至，果地震陇西。”“果地震陇西”中“陇西”应该与“于”合成介宾短语做“地震”的状语。这里省略了介词“于”。

你认为解释为“到、去”是对的，但不是动词，应该是介词，趋是动词

不敢苟同。这是个省略句。驱之（于）别院中。省略的这个“于”，就是“到”的意思。

我觉得不对哦."驱"在这儿是使动用法,可以解释为"把……驱赶"的意思,这句话就可以理解为"把癞蛤蟆驱赶到别的院子去",你认为呢?

应该解释为去和到,否则少一个连接别院的动词.
之解释为名词的话,一般后面应该再连接一个"之,于"类的动词或者介词.