客观主义史学在西方史学中的发展历程

20世纪西方史学中两次性质不同的变革
　　2006-08-22 王邵励 《史学理论研究》2006年第3期 点击: 665

　　20世纪西方史学中两次性质不同的变革
　　20世纪西方史学中两次性质不同的变革

　　王邵励

　　《史学理论研究》2006年第3期

　　如果对西方史学思想在20世纪的发展历程做一个粗略的归纳，那么大体可以认为，在这个历程中发生了两次较为引人注目的重大变革：第一次是发起于第二次世界大战结束后不久的从客观主义史学到新史学的变革；第二次是肇兴于20世纪70年代的从新史学到后现代史学的变革。同发生在现实的社会生活中的种种波澜起伏一样，发展变动的不平衡性也普遍地存在于思想文化的传承流变之中。以20世纪西方史学思想史上的这两次变革而言，它们在内涵上所各自表现出来的本体论、认识论、价值论和方法论上的超越，不是可以等量齐观的。

　　新史学实则没有太触动客观主义史学思想的内核。仔细体察，毋宁说新史学家是以一种特殊的方式在继承和捍卫他们客观主义史家前辈们在本体论、认识论和价值论上所秉持的原则。简言之，客观主义史学的基本信条是：坚信作为本体的历史是一种独立、真实、有序的客观存在；坚信可以通过认识主体的认识活动来逐步地、最大程度地再现认识客体的客观状态；坚信历史认识的意义在于总结过去的经验教训而有益于现在和未来。在对待上述这三条原则的态度上，新史学实质上恰恰是与客观主义史学一以贯之。无论研究主题和领域多么花样翻新、层出不穷，新史学家们大体上都不曾怀疑他们研究对象的真实性和连续性；他们运用各种新式手段所追求的，正是比客观主义史学前辈们更全面、准确地获知往昔人类社会图景的全貌和细节；同样，他们殚精竭虑探寻历史真相的目的，也正是为了使历史学更为经世致用。恰如吕西安·费弗尔所说的，“在这动荡不定的当今世界中，唯有历史才能使我们带着思考而不是带着恐惧而活着。”①这样看，新史学家与客观主义史学家对待历史信条及实践成果的态度并非彼此水火不相容，准确地说应该是恨铁不成钢。新史学家们不是认为前辈们的历史认识成果不真实、不客观、不起作用，而是认为这些认识成果还不够真实、不够客观、不够有用。②新史学的旗手们实际上是不满足于仍以建立在19世