张衡地动仪

根据最新的有关专家报道，本人认为，凡在过去的几十年里，对于“张衡地动仪”的论证一直还没有确切结果；包括已展出的“倒立杆原理构造”和最新国家有关专项课题“模型的检验已通过”的“悬垂摆原理”的制造，以及什么“精准导摆原理”的制造，并不能说明就是历史上的真实制造。因为其文章的作者自己也表明“新模型并不是一个极终的、唯一的结论，……” ；虽然也有表明了“专家评审完全符合历史文献记载 ”并“已将仿古精铜张衡候风地动仪的外观和机芯申报了专利”。（出自某文章）。可是，历史上的制造已经明确的记载于史书上了；不论效果如何，却也没有其“画蛇添足”的部分。就如原始的“火箭”并不是当今的宇宙飞船一样；古代乐器也不是当今的电子琴；当年的“张衡地动仪”也不是现代所有全方位、全波形的测震仪。就其中的基本原理与制造也已经是限定的了！历史就是历史，如果为了证实历史，我们的制造必须符合历史；如果还有哪些不完善的地方需要改进，那又当别论、也只能说是“改进型”的制造了吧。
但是在“张衡地动仪”的研究探讨过程中，把当年“张衡地动仪”的制造当中的“都柱”解释为当今仿造品中的“倒立杆”或“悬垂摆”；又或“什么摆”……我想，早在两千五百年前就有了孔夫子的《论语》流传于世；至于到 700年后的《张衡传》的地动仪中所记的“都柱”却成了当今的“倒立杆”或“悬垂摆”以及“什么摆”了；既然如此，那为什么在史书中不记为“立杆”或“吊柱”或怎样“摆”呢？古人的文化不至于偏差到这么严重吧。根据古人的精练语句，使我感到，史记中的每一句、每一字，并不像是“纸上谈兵”，就“张衡地动仪”而言，其原理结构完全可以付诸于再显和实际制造，用不到诸多而“高深”的现代地震知识和更多历史资料、以及“牵强附会”论述和扭曲的仿造。不过就是为了要证明历史上能反映地动和所动方向的这个仪器嘛，而“张衡地动仪”的史料描述已经给出了这种可行的制造方法。如果非要恢复其当年的外型外表不可，那我也只有说——那又当别论了，何必绕出那么多的弯子，最终又回到了起点。难道还要否认《张衡转》中关于“地动仪”制造的这段文字描述吗？听说有一古人，想扛长竹杆进城门，但经过测量，横竖进不去，是什么道理？我觉得关于“张衡地动仪”的这段历史所记文字中除了把“山色”的“色”字误写为“龟”字以外，再没有任何的失误，已经是很完善的了。如果说再硬要脱离掉这段文字，又去制造什