分析公有制经济尤其是国有经济在所有的地方、所有的产业中有占有优势有必要和可能吗？为什么？

公有制经济尤其是国有经济在所有的地方、所有的产业中没有必要完全占有优势，而是体现在量上和控制力上就可以了。

生产资料公有制是社会主义的根本经济特征，是社会主义经济制度的基础。
国有经济在国民经济中起主导作用，这种主导作用主要体现在控制力上:
第一，对关系国民经济的重要行业和关键领域，国有经济占支配地位;
第二，国有经济要提高自己的整体质量和竞争力，引导和影响其他所有制经济的发展，并在国内外竞争中不断强大。

公有制的主体地位主要体现在两方面:
第一，就全国而言，公有资产在社会总资产中占优势，既要有量的优势，又要注重质的提高;
第二，国有经济控制国民经济命脉，对经济发展起主导作用。

不必要,不可能
国有经济只要掌控国民经济命脉就足够了
其他产业应由市场机制自由调节

老大 你还想控制多少 占多少优势

转轨时期的政府是一个与民争利的挣钱政府，政府职能变异造成的居民储蓄倾向增加。市场的地位仍然微弱。

我们远不是一个正常的市场经济国家，我们的政府在计划经济时代是一个全能政府，直接干预每一个微观企业和个体，在转轨时期则演变为一个挣钱政府，唯独没有转变为一个市场经济条件下的合格政府。

政府热衷于参与市场竞争，与民争利，政府本身已经成为一个既得利益集团，从而忽视了公共品供给。公共产品的短缺造成居民储蓄倾向变大。计划经济下的消费品短缺正在逐步转变为转轨时期的公共品短缺。

所以在这一问题上，几乎所有的人都在批评现状，但是批评者给出的药方却大相径庭。有人认为市场经济本身就错了，我恰恰相反，这哪里是什么市场经济，政府还在争利，市场还未站稳脚跟。市场化改革大方向不容动摇，而且需要继续推进。

社保、医保、教育，政府必须负责。

有一些公共产品必须由政府来主持，但政府恰恰又把他们放弃了。比如社保、医保、教育等，居民不得不为公共品短缺而买单，这就挤出了私人消费，使得人们为了将来的保障越发严重的增加储蓄；另一方面，政府在放弃应有责任之后又垂涎三尺地进入私人消费品的生产领域，这又挤出了大量的效率较高的民营企业。