中国历史题。（鸦片战争）&（洋务运动）

如果真就要这么息扣牛角尖的话，第一个问题就有毛病。
谁对谁负责任 ？
站在中华民族发展历史的角度上用今天的观点看，落后就要挨打，清政府在康乾盛世后，不思进取，腐败没落，闭关锁国，从某种意义上说，清政府的这些政策造成了中国落后于世界的发展步伐。最终要对鸦片战争惨败负责的应当是时腐败无能的清政府，最为一个政府没有保护好自己的主权和国民，割地赔款。已经是不得人心的，战后不思悔改，依旧苟且偷生，镇压反抗和起义，阻碍民族发展。

如果回到历史，回到当时的中国，从百姓的角度看，英国侵略者也有重大责任，作为侵略者首先挑起战端，侵占土地，侵占主权，使中国开始走向半封建半殖民地时代。好比说，我过着我的小农生活，男耕女织，日出而作日落而息，田园生活。平静的很，是英国侵略者打破了这种安宁。

站在今天的高度单纯的看待 立国之策而论的话，两者都可取，前者说的是精神文明建设的重要，后者可以归为科学技术进步所带来的物资文明发展。二者都重要。
回顾到当时的历史背景下，前者单纯的强调“以嵩尚礼仪为大原则，而不是权谋；所需重视的是人心，而不是技艺，何必去学习洋人”是一种不思进取的表现，对话背景是清政府已在两次鸦片战争中失败，已经充分领教了西方的坚船利炮，不知醒悟还陈进天朝上国的春秋大梦中，就是历史的阻碍力量，逆历史潮流。
后者，李鸿章只强调学习西方的生产技术，却是不是西方社会更为先进的社会制度，最终导致轰轰烈烈的洋务运动的失败。历史证明了也是不可取的。

一：第一问题有点问题，这不是谁负的责任的大的问题。这是两种社会制度的战争。中国角度上，清政府负最大的责任，但当时的战争中国还是能打赢的，但清政府还是投降签订了一系列的不平等条约。
从西方看，英国为了打开中国市场，战争只是他们的一种手段而已，之前的倾销鸦片也是手段。这是资本主义制度侵略性的体现。
这是制度之间的战争，中国落后的制度必将失败。
二：他们的目的都不是为了强大中国，而是为了强大清政府，他们的出发点都是一样的，为了维护清政府的统治。这一点一定要清楚。
痿仁的不变的方法是肯定行不通的，但李鸿章的学习西方科学技术，而不学习西方的政治制度也是不可取的，虽然在客观上促进了经济的发展，但甲午战争的失败彻底表明了洋务运