教师变相体罚违反的法律有哪些？

根据《未成年人保护法》第46条规定：“未成年人的合法权益受到侵害的，被侵害人或者其监护人有权要求有关主管部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼。”在实际操作过程中，如何确定教师在实施变相体罚所应该承担的侵权责任，也是一项比较重要的课题，下面从变相体罚的其民事、刑事及行政责任三个方面介绍：

　　（一）民事责任，即教师的侵权责任教师在实施变相体罚后造成了学生的身体损伤，那么，在整个事件中其侵权责任是不是该由实施者，也就是教师来承担相应的民事责任呢？根据《学生伤害事故处理办法》第九条第九款规定：“学校、教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求，操作规程，职业道德或者其他有关规定的，学校应当依法承担相应的责任。”同时我国民法通则第一百一十九条也有明文规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残废者生活补助费等费用。”

　　教师在从事教学活动过程中，教师的角色是代替学校实施管理学生的行为，学校是整个事件中的主体，而教师则是该管理的代理人而已，也就是说，教师实施的管理行为是职务行为。雇佣人责任不论是根据无过错责任原则还是过错推定原则，均以受雇人执行职务为前提。纵观国内外学者观点，对于是否执行职务行为的判断，大体上有三种标准可供选择：一是以雇佣人的意思为标准；二是以受雇人的意思为标准；三是以执行职务之外表为标准。前两种标准属于主观性判断标准，对职务行为的判断通常需要根据内部的雇佣关系来决定，容易受当事人举证程度的影响，法官不易掌握。因为如以雇佣人的意思来判断，则会使不当职务行为或利用职权图谋私利的行为造成的损害，排除在职务范围以外，不利于保护受害人的利益；相反，如以受雇人的意思为依据进行判断，虽然对受害人并无妨害，但容易不适当地扩大职务范围，对雇佣人不公平。所以，这两种标准都不宜作为审判上的判断标准。第三种标准属于客观标准，其依据为外形判断理论。根据这一理论，是否属于职务行为，不管雇佣人、受雇人之间的内部关系对职务范围及免责条款的约定如何，而从通常人的视角出发，考察行为的客观表象后再得出结论。故职务行为既包括依雇佣合同关系中所约定的职务行为，也包括与执行职务有相当关联的行为。如此，第三种标准不仅可以避免外人对雇佣关系的内容很难甚至无法察觉的缺陷，还更合乎公平正义的法律要求，且