列位:???????????????

此心即超我

用弗洛伊德的心理哲学体系来解释你的问题比较合适
先分析一下你的问题：（以下是本人的观点而已 要是说的没道理就当是在瞎说吧~）
“此身与尧舜无异” 其中“此身”代指物质 即总结出了物质具有一般性；而“尧舜” 即指远古时代（暗含时间流逝的影响）在指出了物质的一般性的同时 更强调了物质的短暂性；同时“尧舜”在指示了时间特征之外 我觉得还有成就 荣耀等意味，也就是说对于物质性的追求以及其最终结果（荣耀随时间被磨去痕迹），说这话的人大概认为是微不足道的。
而“此心不同”，是在强调个人的主观能动性以及意识的特殊性，简单来说，就是我和你想的永远不会完全一样。
其实这种观点可以引申一下就会好理解的多，即把上面所说的心用“灵魂”来代换。
（其实我想说这话的人本意就是指灵魂 而不是心脏 也不是神经 更不是大脑灰质）
“修身即修心”这话得从中外结合的角度来看
国人自古就有修身养性的说法 即通过限制自己的行为来养成良好的品德
而苏格拉底也是很强调修心的 因为他是承认灵魂存在的 在他看来 哲学家最理想的状态就是死亡 因为生前心会受身的各种欲望所影响 不能安静的思考问题 而死后则完全的脱离了身的束缚

显然 你所给的这句话应该是给予以上两种看法之间的
即不是那么强调“身”存在的神圣性 也不对死亡抱有柏拉图和苏格拉底那么明晰的看法
也就是说 这种观点是在打击后来唯物主义所倡导的身心平衡
它降低了身的价值 提高了心的意义
因此如果这种实用主义观点联系起历史来看
我只想到了两件事：
1 宗教
2 资产阶级革命

宗教（无论基督教 佛教 伊斯兰教）都是强调死后的精神世界享福 而现世对于物质条件和待遇的淡化
正如你所给的话一样 核心如此；
资产阶级革命 首先我这里所指的不是具体的暴力行为实施者 而是早期的思想启蒙运动
比如当时对于“理性”的看法 认为理性是万能的 （至少康德时代如此）这也是在夸大精神作用而贬损物质存在

先写这么多了
睡觉去了 对了 你要真对这些问题感兴趣 给