西安事变的真实动机

发生在三六年十二月十二日的西安事变，又称双十二事变。距今已经六十九年了，又到了十二月十二日。张学良临了了，也没有讲出个子丑寅卯来，这到底是什么原因呢？是不是他本人也讲不清楚甚至也不知道为什么呢？是不是有什么东西他也说不出口来呢？看来值得考虑考虑。

　　关于这个事变，研究论著汗牛充栋，看也看不过来。但是，不论如何，基本的理路不外三种：一种就是最为流行的所谓“兵谏”说；一种就是所谓的“造反”说；一种就只能是“失常”说了。所有的有关西安事变的动机的猜测，都可以划归这三个说法里面。

　　所谓“兵谏”说，这个说法，有一个致命的地方，那就是，在皇权瓦解以后的民国，被“兵谏”的，到底是被抓起来的国家元首，还是握有行政权的政府，还是当时的民意机关，还是当时的国民党，这是完全不清楚的。就大家不明确的意思来讲，指的几乎都是当时的国家元首—蒋介石，这不是没有疑问的，但在这里，我们权且采用这一说法。如果蒋介石是一个代表民意的国家元首，“兵谏”的对象就是全国人民，那就既不合法也不正当。如果蒋介石仅仅是一个独裁者，那么，如果这个独裁者因为贪生怕死而接受了兵谏者的条件，他凭什么还可以继续独裁呢？凭什么还可以继续担任国家元首呢？这难道不是一个问题吗？

　　我们设想一下，如果蒋是个承前启后的中国传统意义上的皇帝，被兵谏前和被兵谏后，这一点都不会改变。他的合法性使得他不会因为屈服而被质疑，民国时期，显然不是这样的。一般说来，至少在西安事变前，蒋是一种传统意义上的强人统治，靠枪、靠钱、靠诡计。可以含含糊糊的同合法性和正当性挂上钩，但不能绝对的挂上钩。事变前和事变后，蒋发生了什么样的变化呢？国人的心理，又发生了什么样的变化呢？这是有趣的问题。

　　回到我们的有关兵谏者的动机问题上，对这样一个人，在当时的背景下，能达到兵谏的目的吗？只要稍作沙盘推演，结论一定是否定的。所以，作为动机的“兵谏”说，不能成立。当然，作为一个兵谏的结果，那是另一个问题了。

　　所谓的“造反”说，这个说法，也有颇多的破绽，最大的破绽，是没有一个当事人，包括张学良、包括蒋介石，认同这一说法。而且，不论从利益角度考虑，还是从抗日的角度考虑，这个说法都站不住脚。

　　那么，到了最后，我们只有一种角度了，