为什么欧洲的18、19世纪的建筑现在看来依然很好，而我国的很多老房子都显得非常破旧？

这个问题很复杂，我个人认为有多原因～
第一．从历史上说，我国古建筑艺术很强，但是都是工匠们自己的经验，通过手传口诉继承．未形成理论，容易流失，学习若非手把手，继承比较困难．欧洲则与我们相反，能很快把经验通过理论升华，方便后辈继承．
第二．从整体而言，西方列强的员工，做事的执行力，原则性，都比中国人强，西方强调制度，不轻易违反，我们中国呢，听领导的，一切向钱看，你说做出来的东西，是否有差距？
其实，还有很多原因的，可以写一篇论文的．

欧洲古建筑多以石材为主，所以你看希腊2000年前的建筑也还可见。
而一些混凝土建筑，本来就是带裂缝工作，历经50年的风雨自然遥遥欲坠，加之当时的技艺不够成熟。
砖的结构耐久度也不行吧。
但是，荷兰有一处100年前的混凝土港口现在仍在使用，确实值得我们思考的。
大致说来是建筑材料的问题。

这里我要纠正你，你觉得欧洲18、19世纪造的房子多，是因为你看到的那些都是精品，很多用于普通居住的房屋你没有看到。你觉得我国解放前造的民房大多已经破旧，那是因为那就是普通居住房屋。故宫都好几百年了，我国很多寺庙、佛塔也有几百年、上千年的历史，比欧洲那些个建筑不知道要古老多少了，不也蛮好？比较要精品和精品比，普通事物和普通事物比，否则就没有意义了。精品的东西，大家都会用心去维护，当然就会历时较长而不破旧了。

材料是很大一方面的问题.因为欧洲的建筑较长采用石材,坚固且易保存,我们很少看见他们用木材来做建筑.而中国自古就爱采用木材,立面较为精细活泼,结构做得很精巧,但的确不利于保存.就说故宫里的太和殿,那也是一次次被大火毁了又重建的啊。

材料问题

我们古建筑都以木结构为主，虽然取材方便，建成时间短，容易造型，但是不容易保存，比如虫蛀、火灾

欧洲18、19古建筑多以石材为主，比起木建筑来说更容易保存