逻辑数学悖论

应该是这个朋友判断了自己不能判断的事物。这里只有10个盒子，所以不存在不能想到的盒子吧。于是“我把一个鸡蛋放到某个你{意想不到}的盒子里”就成了“我把一个鸡蛋放到某个不存在的盒子里面”。

这一悖论是和意外绞刑悖论、霍利斯悖论等是一类的。我前几天回答过预料不到的考试悖论，本想一同回答你的问题，可回答到一半想到好多问题，昨日才想通。
我是悖论爱好者，以下为我个人观点（世界上没公认答案）：此悖论源于二战真实事件，因此悖论中的给定条件是可以在现实世界中成立的。先问个问题，鸡蛋可能在第十个盒里吗?倘若前九个被排除，则只可能在第十个盒里，不过不意外。这和只有一个盒的区别是之前有九个被排除的盒。倘若只有一个盒子，会知道只能在那，可不意外，给定条件是不能同时成立的。第十个盒子呢？一样的，给定条件不能同时成立。回到悖论，若前九个没有，则在第十个盒子里，不过不意外，第十个盒子被排除。这和我刚才的推理有不同，区别呢？我刚才的推理是在同一条件环境下进行的，既同在排除九个盒子后这一条件环境下，而悖论中则是二个不同的条件环境。问题关键就在于此，若前九个没有，则在第十个盒子里，是在排除九个盒子后这一条件环境下，而不过不意外，第十个盒子被排除，则是在没排除九个盒子之前这一条件环境下。再说明白些，若后者是在排除九个盒子后这一条件环境下进行的，第十个盒子再被排除，则没盒子里有了，依然得出给定条件不能同时成立的结论。条件环境切换在假设推理中很平常，不过改变给定条件就不行了。不过不意外，第十个盒子被排除，这一推理过程中，用了前一条件环境下暂时成立的结论——鸡蛋在第十个盒子里，若真想让这一结论成立，则将否定给定条件——会意外。鸡蛋在第十个盒子里这一结论会被误认为是普适成立的，是因为悖论中忽略了它和给定条件间的矛盾。此悖论中的假设推理在切换条件环境时，产生了微妙的错误。
在此论述中有关信念的复杂问题，我没详细论述（篇幅太长）。由此悖论引出的推理问题我也没论述（我不认为所有逻辑专家均会犯推理错误，恐怕是推理理论本身有问题了，我在研究中，不多说了）有喜欢悖论，想探讨相关问题的，给我发E-mail:turtledetective@tom.com