杀人未遂如何辩护

A是故意杀人未遂无疑。但B的问题我却有不同看法。从C被渴死的事实看，水桶里的水是救命水，如果B将水倒了，并不是因为他已经知道水里被A下了毒，那他就是故意杀人。因为他明知没有了水，同行的三人都有可能被渴死，而仍然将水倒了，这完全符合间接故意杀人的特征。不能因为他自己也有可能被渴死，就豁免他的罪行。而且，从因果关系上看，C的死，与B的行为有直接关系。尽管B不将水倒了，C也有可能中毒身亡。也正因为这一点，A虽是杀人未遂，却未必要予以从轻处罚。（呵呵，对不起！我有点违背提问者的原意了，这里没有为A辩护了，只是就事论事。）

A在水桶里的水下了毒,具有杀人故意，C因渴死而非毒死，故A杀人未遂。

B把水桶的水倒掉了，很难说他有杀人故意，因为他如果有杀人故意把水倒掉，那么自己也有渴死的危险，故，B不构成犯罪。

自己渴死的你找谁，那个A就说下毒是为了毒老鼠，反正不是为了毒人，B把水到了，是为了扩大毒老鼠的范围，毒老鼠不犯法吧！

A和B为什么渴不死

全无罪 A也没有

看动机而非看结果！