为什么暴君往往都是有作为的君主呢？

暴君都有作为吗？夏桀、商纣、周厉，后来的隋炀帝、宋徽宗，他们有什么作为？只不过是因为太坏了而出名、更为人所知罢了！
也许秦始皇比较有作为，雍正也能够建设民生，但这就能说“暴君都有作为”吗？老慈禧那样的，有何作为可言！

*******

我前两年在《新华文摘》上看过一篇文章，具体作者和篇目都没有印象了。里面说按照中国传统史学研究的说法，历史动荡和农业年成，甚至和太阳活动是有密切关系的，太阳活动稳定、地球灾害少、农业年成好的时代往往是治世，农民收入较多，因而承受苛捐杂税的能力较强，如贞观、康乾；而太阳活动剧烈、地球上灾害频发、农业年成差的年代，往往伴随出现社会动荡，比如汉末黄巾起义、元末农民起义等。历史上把好年成里创造好局面的皇帝称作“仁君”，把坏年成里没能控制住局面的皇帝称作“昏君”，而在好年成里造成动荡局面的皇帝称作“暴君”。符合这种说法的“暴君”，历史上其实只有两个，一个是秦始皇，再就是宋徽宗。

这种说法与平时所说的“杀人多的皇帝是暴君”的说法大不相同，但别有新意，我个人感到这种说法还是很有意思的，所以在此举出，谨供诸位参阅评判。具体的篇目和作者，我找到后再举出吧。

另外，任何人缺点再多，都还是有优点的，哪怕优点再小、再微不足道，也是有的。如果从这种观点出发，历史上也就没有所谓的昏君暴君了——大家全是有优点的！事实上，评价一个人物，比较一般的做法是抓住其主要特征，其性格、心理、历史贡献的主要方面来评价，讲究“片面的深刻”，切忌贪大求全，东西南北都说一遍，结果跟开会作报告一样套话连篇，“全面的肤浅”，失去了评判历史人物的意义。客观的精神是要有的，但是还要抓主要方面！

所以，对于“暴君往往都是有作为的君主”这个命题，个人认为首先要承认暴君就是暴君，无论他做出过什么作为，既然被称为暴君了，首先就是个暴君，然后再说贡献。其次，历史上的暴君是不是全有作为，比如夏桀、商纣，怎么能无视他们的暴虐？文字记载、实物考证，如果因为久远就认为没用的话，那么什么是不久远？这样我们还研究什么历史！

下面以个案分开说说。不一定按年代顺序

隋炀帝：典型的暴虐，淫乱宫闱，穷兵黩武。为了把南方的粮食运到京城供他享受，修造了大运河，一