为什么塞缪尔·约翰逊说：“爱国主义是流氓无赖们最后的藏身之地”？

因为我们太看重“民族大节”，一说爱国激动的浑身发抖；流氓无赖们的问题我们只认为是“小节”，只要大节不亏，小节可以不计。所以，杜月笙也会爱国。

塞缪尔·约翰逊说：“爱国主义是无赖最后的避难所。” 乔治·肖伯纳说：“爱国主义是一种有害的、精神错乱的白痴形式。”我们的文科教学从没有将这两句话告诉给学生，更没有将盲目的“爱国主义”的危害告知给学生，甚至我们的文科教师都弄不明白什么是有益的爱国主义，什么是无益的爱国主义。

这是一个多么简单的道理，我觉的稍微有点脑子的人都应该明晓：最初的人民为了捍卫自己作为人的权利，通过让渡一部分权利，形成并凝聚成国家权力，并交由一部分人代理，而且可以定期通过选举轮换他们。人民的部分权利让渡而成的国家权力，对内而言，就是治权；对外而言，则为主权。治权，通过对内管辖直接维护人民权利；主权，通过防御外部侵犯间接捍卫人民权利。因此，国家权力的合法性，无论对内而言的治权，还是对外而言的主权，都根源于是不是人民的真实意愿和表达，并以捍卫人民权利为己任。因此，无论国家对内的治权，还是对外的主权，都应该是为人民权利服务的，人民权利至高无上，简言之，就是人权高于一切，并具有终极性的绝对意义。

因此，当上述一个拥有合法治权和主权的国家面临外敌侵犯和颠覆的时候，那么捍卫主权，就是捍卫国内人民的人权。由此，我们可以在某种相对意义上说“主权高于一切”，因为它是通过间接的方式捍卫国内人民的绝对人权不被践踏。由此而来的对任何情形的外敌侵犯的反抗便具有不可争议的绝对正义性。就此而言，“爱国主义”便是有益的、正义的。

但是，当一个并不拥有合法治权和主权的国家，即它的国家权力机构并非人民意志的反映，并非来自于人民的真实选择，而是通过对人民的蒙蔽、剥削、镇压和统治来维持，那么当它面临外敌侵犯和颠覆的时候，统治者则往往通过转移人民国内斗争视线，利用民族主义，煽动爱国主义情绪，由此所发动的任何抵抗均不具有正义性。在这种情形下，主权的界碑便有可能成为一块抵抗人权进步和解放的绊脚石，那些高喊主权高于一切的则往往是一些黔驴技穷、厚颜无耻的政治无赖和不明真相、盲目跟从的芸芸大众，“爱国主义”便成了“无赖最后的避难所”以及 “一种有害的、精神错乱的白痴形式”。 (山东省邹平教学研究室 孙卫国老师 友情解答。工作