在灾难来临时社会主义与资本主义强孰好孰坏？

社会主义较资本主义更容易应对大规模灾难
这个不是意识问题，而是运行机制的问题

理由如下：
1，集中统一的决策指挥是社会主义战胜危机的关键
资本主义长期受三权分离，权利制衡的影响，在权利集中方面弱于社会主义，在应对突发性自然或社会危机时，特别是涉及个人权利的危机方面，社会主义制度“集中力量办大事”——集中统一的组织、动员、指挥——制度优势得到了充分的体现和展示
比如2003年的非典，我国是发展中国家，在疾病预警，治疗方面存在缺陷，导致非典蔓延，发展为小规模扩散暴发，国际上发生这样的情况已经算没“救”了，但是国家马上意识到工作的失误，以20天的时间遏制了非典的扩散。
在楼上提到的98洪水，政府几乎是发生灾难的同时介入，在几天内广泛动员
还有汶川地震，不过5个小时，救援部队和救援物资就开始进驻了
而美国新奥尔良飓风发生36小时后，才决定在”第二天“去救援，而这时已经发生大规模骚乱，而美国是世界强国，我们本来是比不上的。

2，基层组织反应迅速，灵活而且高效是应对灾难的手段
社会主义国家一般是在一党执政的基础上实现人民民主，而政党是有基层组织的，广泛分布于党政机关，军队，企业等等，而这些组织是高度服从上级的，灾难发生时，其动员能力，号召能力，反映能力是相当迅速的
这时一个党员就是一个战斗堡垒，一个基层组织就是一个阵地
相比而言，资本主义国家的政党，基层组织强调个人，本组织权利，而不服从不相关机构的命令。
美国的政党党员是大选时投谁的票就是哪个政党的党员，没有什么政治导向性，而美国50个州也是各自为政，没有上级组织和下级组织的区别
只有职权的不同，例如，联邦政府有外交权，而州政府没有。联邦政府在非战争时期是没有权利调动州警卫队的。

3，社会主义的国家集体意识是指导抗灾的思想
既然说到意识形态，就不能不讲这个问题，这个本来该是第一的，但是这个问题是虚的
楼主大概理解下吧
社会主义国家强调国家利益至高无上，其潜台词就是在重大事件面前，只要国家觉得有利于大多数人，就会以国家利益为最高，牺牲其它少部分人的利益，最明显的就是98洪水泄洪，在美国是不能这样的，因为泄洪的地