人民代表制度优于全民选举制度?

人民代表大会制度是我国的根本政治制度，这是大家都知道的，大家的共识，人民代表大会制度最符合现阶段我们国家的国情。
　　楼主说的全民选举制度我不知道是指哪个方面，为此我把问题一分为二的讲，如果你说的全民选举制度是指西方资本主义国家的那套拉选票的几个党轮流坐庄的那个选举制度，我认为那是不好的，因为那就是有钱人的金钱游戏，谁有钱就能拉到很多选票，那就让谁当总统的，或者可以通过提供知识来为拉选票，这是对贫穷的老百姓不公平的，这样选出来的总统或总理只可能去为那些选他的有钱人去服务，比如说美国的军火商，为总统参选提供大量金钱，他通过大量金钱说服利益集团，然后用钱打通国会，让美国的千万母亲的反对个人携带枪支的法案总是通不过！您说这可以吗？这好吗？人民群众最起码的人生安全都得不到保证，这种全民选举制度好吗？人民代表大会就是比它优越的！（虽然美国选举制度看上去比我们民主）
　　其二，如果楼主说的是中国选举制度里面的直接选举和间接选举，直接选举是全民选举的，但那不现实，明白吗？你选一个市长难道把一个市所有老百姓都拉来投票？这不可能的！
　　所以我们只能通过间接选举让老百姓选出1部分人大代表，让这些人大代表代替我们去选举上一级的领导。我们现在所使用的是间接选举和差额选举相结合的选举制度，这就是人民代表大会制度的一部分重要内涵。
　　希望我的回答能给楼主有些启迪，耗费了半个小时时间，因为大家都是朋友啊！我们都是中国人，呵呵！
　　让我们一起奋斗，为实现中华振兴而努力！

一楼的就很对啦 其实什么制度是国家决定的啦 我们没法说啦

并不优于，课本上也没说优于全民选举制度呀，唯一可以确定的是人民代表制度符合我国现状的基本国情。

人民代表制度优于全民选举制度?

我以为，对您提出的问题不能一概而论，要从不同国家的历史情况和公民素质情况出发作具体分析。

在一个公民素质（权利、义务、责任意识等）普遍比较高的国家，当然是全民选举更能体现公平、公正；然而，在一个公民素质比较低、不均衡的国家中，通过选举一些参政、议政能力比较强，代表面比较广泛的人大代表，代表人民参加选举，效果会更好一些，会相对公平、公正些。近年来农村村委会主任选举就很说明问题，搞“海选”并不适合所有的村。<