忠于职守的士兵是好士兵

给你一点提示而已

首先这样说:做士兵先做人，人无责任何以立。所以要想做人，先承担责任，而士兵的责任是什么？忠于职守！

然后论述士兵存在的意义——下面举例子，说明忠于职守是士兵的天职——服从嘛！最好将话题引向热爱祖国，出于对于祖国的责任感云云——注意此时就可以将“忠于职守”与“热爱祖国”划上等号了。当然可以配合邱少云等等事例

然后讲述什么是好士兵——即是又有能力又忠诚。忠于职守肯定忠诚是没有问题对不对，然后可以论述忠于职守就是坚守岗位，坚守岗位就是可靠对不对，偷换一下概念就可以把“可靠”和“有能力”捆在一起了...这也就是说，一个忠于职守的士兵既有能力又忠诚，当然是好士兵！

这也要辩论。。不是你们稳赢嘛

首先 士兵不需要知道任何的战略方针 士兵只需要服从命令 只需要服从上级的命令 完全不需要知道为什么战争 怎么打赢这场战争 甚至很多士兵打完仗了都不知道在什么地方打的 和什么敌人打的。如果士兵知道了一切 敌人不也知道了 那还打什么

反驳反方

反方只可能有三个观点 1 不忠于职守的士兵是好士兵 2忠于职守的士兵不是好士兵 3忠于职守的士兵不一定是好士兵

1 2不说了。。。你这都辩不过他明天也别去了 3有点麻烦 对方很有可能会在叛乱这个问题上做文章 忠于职守意味着服从命令 但如果命令是错的呢？那服从这个错误的命令还是一个好士兵吗？

你可以借物来辩论 把士兵比做一把刀 一把锋利的而且容易控制操作的刀便是好刀 拿刀的人用这把刀去杀人还是去维护正义那是拿到的人的事 刀只是一把刀
就像士兵 士兵只是士兵 士兵不能决定对手是谁 去不去作战 士兵只需要做到忠于职守那就是个好士兵 就像一把锋利而且容易操作控制的刀就是一把好刀

对方可能会在刀没选择 而士兵有选择的问题上做垂死挣扎 你可以从这方面说 没错 刀没选择 但士兵有选择 但士兵的选择也不一定正确 可能很多事表面上看是邪恶的 事实上却是好事 士兵只需要作战就可以了 不应该带有思想甚至去影响决策 那就是军国主义了 就像一把刀并不需要想做的用途是不是正义的

不想做将军的士兵不是好士兵,那么想