“内部证成”与“外部证成”

法律证成可分为内部证成和外部证成，即法律决定必须按照一定的推理规则从相关前提中逻辑地推导出来，属于内部证成；对法律决定所依赖的前提的证成属于外部证成。前者关涉的只是从前提到结论之间推论是否是有效的，而推论的有效性或真值依赖于是否符合推理规则或规律。后者关涉的是对内部证成中所使用的前提本身的合理性，即对前提的证立。
仅仅记住这组概念的定义是不够的，不能够很好地对其进行理解。现在我将教材中举出的例子进行另一番梳理，以帮助对这两组概念的理解。这个例子是发生在德国联邦法院的判决，法官的判决思路是(我们称其为链条1)：
大前提：行为人携带武器实施抢劫行为的，应加重处罚(刑法第250条的规定)
小前提：X携带硫酸，并将硫酸泼洒在一位女会计的脸上，然后抢走她的钱包
结 论：X应当被加重处罚
可以很明显地看出来，仅仅有大前提和小前提是不能够必然地推导出该判决的，因为其他人可以质疑该推论，即硫酸属不属于武器呢？所以，如果在这个推论链条中加入另外一个前提，即硫酸是武器或者武器包括硫酸，那么这个推理的有效性就是无懈可击的了。所以，上述的推理链条就变为(我们称其为链条2)：
大前提：行为人携带武器实施抢劫行为的，应加重处罚
需要增加的前提： 硫酸是武器，或武器包括硫酸
小前提：X携带硫酸，并将硫酸泼洒在以为女会计的脸上，然后抢走她的钱包
结 论：X应当被加重处罚
以上的这个推理链条就属于内部证成，它符合内部证成的定义，对内部证成中所涉及到的前提不加质疑是内部证成的最重要特征。经过这个过程，法官就能够保证判决是从前提中被逻辑地推导出来的，结论是有效的。
在这里考生可能就会问，虽然该推论是符合逻辑的，但是为什么说硫酸是武器？如果不能证明硫酸是武器，那么这个判决就是错的，虽然这个推论非常符合形式逻辑。在这里，就涉及到对在内部证成中所使用的前提，即硫酸是武器这一前提的证明，其实这就是我们所要谈到的外部证成。在内部证成中，是不质疑其推理链条中所运用的前提的，只需要保证结论能够从前提中被符合逻辑地推出即可，不需要对其前提进行证明；对内部证成中所使用前提的证明是外部证成的任务。
这样要保证上述判决的正确性，还需要在法官的推理中加入另外一个推理链条，用来证明硫酸是武器这一前