法律法规冲突问题

应该说新法优于旧法的，但是情况实际上也不尽然，比如79年的刑法和97年的刑法，按道理说应该我们在审案的时候应该遵照97刑法，但是当时的法律不认为是犯罪的，而修订后的新刑法认为是犯罪，使用当时的刑法，新刑法没有溯及力
第二，当时的法律认为是犯罪，但心刑法不认为是犯罪的，只要这种行为未经审判或者而判决尚未确定，就应当使用新刑法，这时新刑法就有溯及力
第三，如果两部法都认为是犯罪，但是新刑法所规定的罪行比就刑法轻的，则按照新刑法执行
第四，如果依照当时的法律已经做出判决了的，则该判决继续有效

法律、行政法规、地方性法规、自治条列、单行条列、规定，特别规定与一般规定不一致时适用特别规定。这句话为什么不对？
这句话是正确的，因为事物是有矛盾性的，特殊矛盾应该特殊对待，尤其是在我们自治区，特别行政区不能一同而论，历史，文化，民族的差异，我们只能尊重~~
呵呵··费心地回答，希望能明白O(∩_∩)O

一般是新法优于旧法
特别法优于普通法
这句话不对是因为太一刀切了
有特殊情况
发生冲突时由法学理论来指导
个人意见～～

1、特别法优于普通法，但下位法服从上位法。《物权法》和《民法通则》是特别法和一般法，特别法优于一般法，两个规定冲突了，适用《物权法》；二级大法和行政部门的规章是上位法和下位法，上位法效力高，冲突了适用上位法，就像不管我们制定什么法律，都不能违宪一样
2、类推一下，特别法都优于一般法了，那新的特别法也优于一般法（回答你就不知道的那个）
3、考虑一下法的效力，不是什么法都同一效力等级的，自然不当然的认为“特别规定与一般规定不一致时适用特别规定”