谁能讲讲白马非马论啊

矛盾的共性和个性就是一般与个别的关系，二者相互联结，不可分割。公孙龙的白马非马论，夸大了白马的个性，忽略了白马的共性，走向诡辩论。

对这个问题可以用逻辑学学理论进行精准分析，结论是：公孙龙在论证过程中真正论证了的“白马非马”其实是“白马不等于马”或“白马不同于马”，而他利用“非”字的多义性，使人们在不知不觉中把“白马非马”理解为“白马不是马”。刘跃进在其《攀登理性的高峰——逻辑方法谈》（上海交通大学出版社2006年出版）对之有详细分析，内容如下：
在理解了逻辑上所讲“概念与语词之间的关系”后，特别是了解到“同一语词可以表达不同概念”后，用这一逻辑学知识分析“白马非马”案例，就可以找到一条比较简单而又非常明了的解决方案。这里的关键是：在汉语体系中，人们非常强烈地把“白马非马”理解和翻译为“白马不是马”，而公孙龙论证的“白马非马”则是“白马不等于马”，他正是利用了“非”字既有“不是”之含义也有“不等于”之含义这一点，达到把论证过程中的“白马不等于马”在不知不觉过度为人们视读中“白马不是马”。
　　如何把“白马非马”翻译成现代白话汉语，十个人就有十个人会把它翻译成：“白马不是马”。
　　这个翻译当然是正确的，但却不是公孙龙论证的，我们看一下公孙龙的论证：
　　“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非名形也。故曰‘白马非马’。”
　　在这个论证中，公孙龙指出：由于马是指形状的，白是指颜色的，指颜色不同于指形状，所以“白马非马”。
　　——因为“白马”是颜色与形状的结合，所以“并非”单指形状的“马”。
　　根据这一论证的内存逻辑，我们究竟应该相信他论证了“白马不是马”呢，还是应该相信他仅仅论证了“白马不等于马”呢？
　　如果这个问题在这一论证中还难以得到完满的回答，那么我们再来看公孙龙的第二条论证：
　　“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。是白马乃马也，是所求一也。所求一者，白者不异马也，所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。如黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马，审矣！”
　　古人的一些说法在语言和逻辑上并非都那么无懈可击，因而对这个论证，我们也只取其主要意思：如果要一匹马