关于损失该如何处理。

所有员工不应承担该损失。劳动者在从事用人单位指定工作的时候，对于财产的过失侵权行为不承担赔偿责任，只有故意侵权的情况下才承担赔偿责任。即使按照人身侵权理论，也只能在劳动者存在重大过失或故意的情况下，承担赔偿责任。本案例中，劳动者也并不存在重大过失，因此，不应承担赔偿责任。

由于我国对雇员的过失赔偿的法律法规并不明确也不健全（只有一个最高院关于人身损害赔偿的司法解释），一般财产的过失侵权都是准用近似规定和相关法理进行裁量。

################

雇员的过失侵权行为一般由雇主承担赔偿义务，雇员的财产侵权与人身侵权的归责原则和法律依据并不一样，本案属于雇员的财产侵权，因此，应由雇主承担，不应向雇员追偿。

只有在雇员对第三人进行人身侵权之后，根据最高院人身损害赔偿的司法解释，雇主才能在赔偿第三人之后，向有重大过失或故意的雇员追偿损失。

本案属于雇员的财产侵权，因此，雇员即使存在重大过失，雇主也无法律依据进行追偿损失。

因此，用人单位要求劳动者赔偿费用的行为没有法律依据。

法律界的主要观点有：

（1）劳动者从事危险事务，用人单位获取巨额利益，用人单位再向劳动者请求损害赔偿，有违诚实信用以及防止权利滥用原则。事实上，如果行使权利以损害他人为主要目的，则符合权利不得滥用原则。用人单位行使损害赔偿请求权，系为了弥补自己代位赔偿的损失，并非以损害他人为主要目的，不能称之谓权利滥用。

（2）劳动者肇事是由于过度劳累、企业设施不完备、管理不严等原因造成的，应当类推适用过失相抵的法理限制用人单位的损害赔偿请求权。

（3）劳动者从事危险事务，用人单位从中获益，并通过保险转嫁风险，最终由消费者分担成本，而且用人单位比劳动者有更强的赔偿能力，因此，除了劳动者有故意或者重大过失之外，应当按照诚实信用原则，限制用人单位的损害赔偿请求权。

（4）用人单位与劳动者的连带责任为不真正连带债务关系，两者之间的内部关系，应当视其内部情况分配责任。依照不真正连带债务内部关系，来解决问题，看起来比较合理。但是不真正连带债务相互之间有损害赔偿请求权，亦