关于一场辩论赛的问题、

囧……你的观点是说不应赔偿蛋糕还是不应赔偿李腊英之死啊？
而且主体上很模糊，公交司机在代表公交公司履行职责，他的行为不是个人行为，要赔偿也是公交公司赔，司机个人似乎不该成为主体。而且一定要从法律角度来看待这个问题的话并不适合双方辩论，因为法是死规定，他说不用赔那就不用赔，根本不再需要其他理由。这样的辩题就是错辩题，所以不应一味去考虑援引法条【直接】证明司机不应赔偿，如果要引也只应是证明责任归属或贴近大众理解的法条。
从辩论角度上讲，讨论司机应不应赔偿其实就是在争论“责任”问题，即司机应不应为蛋糕或李腊英之死负责？如果有责任是不是可以免责？即使有责是不是一定要赔偿？
从行为上分析，司机在整个事件中的作为一共有三个：刹车、要女士找李腊英、载着李腊英行驶。没有作为的是：没有阻止乘客把李腊英拉上车、没有阻止李腊英跳车。
1、刹车是紧急情况和必然选择，司机做得无可厚非；
2、司机指出应由李腊英负责，这不是唆使和命令，单纯看这一行为和蛋糕打坏及李腊英之死都没有直接联系；
3、载着李腊英行驶，这点上司机可能有责任。因为公车的责任是按线路把付费的乘客载至车站，李腊英从哪个角度看都不是乘客，而是被限制强迫的。从道义上讲司机有阻止的义务，但不至于要对李腊英之死负责；
4、没有阻止乘客们把李拉上车，这点上司机也有不合规定的地方，李腊英没买票吧？但是我认为司机不是强迫李上车的直接参与者，其不作为本身没有任何恶意，甚至出于调解的目的没有阻止。毕竟直至此时，都是李腊英的过错使得女乘客蛋糕损坏，乘客们和司机都是受害人之一。
5、没有阻止李跳车，从法律角度讲，公交车上出了人命公交公司是负有责任的，就好比学生在学校被杀校方也有责任一样。因为公交公司有保证乘客安全抵达目的地的义务。而李多次拉开车窗显然有跳车意图，而所有人都知道跳车是危险的。从这个角度来讲对你方很不利，可以多谈李腊英跳车的行为是个人行为，虽然公交公司有安全义务，但个人行为不应考虑在内，否则今天我去公交车上自杀也要公交公司赔偿么？
以上5点后面几点对你方不利，建议细化，具体问题具体分析，只看司机应不应赔偿，至于为死者伸冤或是倡导社会文明之类的不在辩题的讨论范围内。如果要升华也只是谈避免此类悲剧的重要性和方法，不要被对方的大帽子