哲学家的标准是什么？

就哲学来说，长期以来，都是西学东渐，而且常常是潮水般地涌进来。就哲学上的中西文化交融来说，这是主流。而中学西渐，则如涓涓细流，润不湿成片的土地。就中国人来说，出现这种情况的根本原因是：在古代以后，我们在漫长的时期里没有出一个世界级的哲学家。不同民族、不同国家、不同地区的文化的交流、交融，有两个层面，一为学术层面，一为世俗层面，前者是自觉的，后者则是自发的，因而在文化交流和交融中前者是起主要的、带动的、导向的作用的。然而，前者的交流和交融必须在对等的条件下才可能达到平衡。问题在于我们没有世界级的大师，我们的哲学话语大大落后于西方，我们说的常常是人家早已不说的话语；我们研究的问题多是人家早已解决的问题，人家现在研究的问题常常是我们不懂的问题；于是，我们只有跟在人家后面学习的份儿。（至于把自己没研究过的甚至不懂的问题说成是“资产阶级自由化”，用自己手中的“放之四海而皆准的真理”将之批倒批臭，则充分显示出无知和浅薄）有的人说，西方文化（包括哲学）已经走投无路，所以现在把注意力转向东方，转向中国，在中国古代哲学中寻找出路。姑且不说讲这种话的人是否统计过有多少西方学者转向东方和中国，就是承认他们转向东方和中国，也不是现代的东方和中国，而是古代的东方和中国。这不恰恰说明了我们许多年来没有对世界哲学作出什么贡献吗？（这些年有不少学者在作中西哲学的比较研究，他们的研究也是将西方哲学家与中国古代的哲学家相比较）

敢于对正统说不，敢于表达自己的真实思想，同时你的思想有价值、
逻辑学脱胎于哲学，其实亚里士多德当年就不把逻辑学当作哲学的一部分。
但亚创立的形式逻辑并不能满足需要，很多哲学家对逻辑学本身是什么、体系如何完善等一系列观点就是哲学的一部分了
比如黑格尔的主观逻辑，罗素的逻辑实证主义

关于哲学家，哲学先生们一下子能说出一火车来：古代的、现代的、罗马
的、印度的、希腊的、德国的、犹太的、东方的、西方的、无产阶级的、资产
阶级的、宗教的、神学的，不一而足！
要说哲学家标准么，哲学先生们也能说出二火车（标准）！
但是，科学学研究都不敢苟同。
科学学研究表明，能够称得起哲学家的，只要两个小小条件：
第一，要为“哲学”作出完整的（永恒的）经得起推敲的严格定义。 <