什么样的音乐才叫做有艺术水平？

我认为音乐的艺术水平可以用三个标准来衡量：1技术 2创造性 3表现性

首先是技术，技术是基础啦，其实无论是古典还是流行，技术的本质是一样的。我学的古典作曲，现在帮人做流行乐的时候也能用上这些技术，和声、复调、配器、十二音法、简约创作法等等许多，这些就是现在国际作曲比赛的一个重要评选标准，是硬性的规定。流行乐里，举个简单的例子，许多百老汇经典音乐剧，比如猫或者歌剧寐影里的音乐就运用了很多像模象样的技术，很好听，很艺术，是不是？

其次是创造性，你做的音乐里有别人没有运用过的元素，这样的音乐必然比较惊人，有时让人耳目一新，有时让人毛骨悚然。第一个把女人比做花的人是天才，之后的都是庸才了。贝多芬是天才，但是我们今天作出一样的乐曲就是庸才。现在的作曲家拼命玩极限音区、外来音色、革新调式调性，寻求视觉和表现力冲击。好象音乐已经没什么可以创新的了。我觉得这其实是因为还没有足够的天才出现。有些人在试图融合多种民族音乐风格，我觉得这种尝试就是比较成功的。

最后是表现性。对于这一点可谓业界如今还有很大的分歧。个人认为这个是需要的，作曲家根据需要而让人或是感动，或是愤怒，或是痛苦，或是愉悦，用合适的声音表达需要的场景、画面、故事，这就是所谓的表现性。很多学派认为音乐就应当是纯音乐，不应当表现任何其他事物，个人认为这种观点就像上一点里认为音乐应当注重表现形式而忽略其内涵一样荒谬。你听流行乐比较多，相信会认同我的观点。

然后，说说楼上的意见。中国的古典音乐真的不强大，真的。在任何一个基本发达国家都将自己的民族音乐与古典-浪漫体系完美结合的时候中国却根本没有实力发掘民族音乐的巨大宝库，而是跨过古典，直接跳到现代音乐中。不知道为什么现在的国际大赛都是更看中现代派的技法，反正我就是要做古典体系下的中国音乐。这是一种理念。另外，我想音乐和艺术还是有客观的评价标准的。要么每年诸多的比赛，各高校的录取考试，岂不都没了意义。比方说甲壳虫的摇滚和莫扎特的歌剧确实很难说谁优谁劣，但是两者都明显的比刀郎要强，不是吗？标准嘛，嘻嘻~我相信我上面说的那三条。

最后，说说楼主的评论，其实你说的那些专业人士多半也是半个外行，中国的音乐水平相对落后，乐评水平相比之下就更是落后得多了，目前中国的专业乐评人多数