一个逻辑题目

甲乙丙作案，分析过程如下：
甲若是没作案就不会去考虑——自己没作案，别人作不作案关我什么？他既然考虑到了想向人证明他没作案，就得找出一个作案者，这也透露他他是案犯的嫌疑，于是他说是乙作的案，这也说明他想推卸责任，也说明他和乙是合伙，而且他是组织策划者。
乙是帮甲做事，但是心有不甘，看到甲都这么陷害他了，他不想一个人承担所有错误，所以来了句“我和丙都没有作案”，就暴露了此次犯罪不止甲乙合伙，还有另外一个丙同伙。
丙是一个很聪明的同伙。他知道甲想把所有错推到乙这个人上，也为乙只想到浅短的眼前利益感到可悲；丙说：只有甲作案，乙才作案，因为丙了解甲乙暴露了作案的人员分布，他不可能逃过了，而且中间很重要的一点就是：他有一个可避免被供出的突破口是乙，如果按常规分析乙说的话，可以有这一层意思，乙和被怀疑的丙都很无辜，乙想申辩的是只有甲有犯罪，但这一层的意思乙传达了，丙却没有理会到，丙太理性了，也只做了最坏但最殊死一搏的打算——只有甲作案，乙才作案，丙没作案。但此时的乙已经与丙潜在的栓在了一起，丙以为自己聪明透了，却反被自己的聪明暴露了他是最后一个同伙。

为什么说丁说的是真话，其实你可以从甲乙丙的话中出他们的潜在意思：自己不可能是同伙，其它人才是，很主观妄下定论。
丁没有向人叫嚣他是不是同伙，他很客观的从甲乙丙的话中找到疑点，再无声告诉人们：你们说，都这样明显了，我可能是案犯吗？

如果甲说的是真话，则

甲没作案，乙作案。这与乙、丙说的矛盾。因此乙、丙说假话。
由于乙，丙说假话，则可推出，乙，丙都作案或乙和丙有一个作案。由于甲说的是真话，所以推出乙，丙都作案。这样一来，所推出的结论正好就是就和丁说的一致了，因此就有两个真命题了。这与题目要求不符。因此推出，甲说的是假话。

根据上面的推论得出，甲说的是假话，这样可推出甲作案，乙也作案，或者甲没作案，乙也没作案，或甲乙都做案了。如果乙说的是真话，则可以推出甲没作案，或甲做案。则丙和丁说的是假话。这样一来只有乙说的是真话。符合题意。

甲说真话，乙作案。（乙作案了，能判断丙说假话，因为现场判断是单独作案。乙作案了，乙和丁说假话明显。）符合题意