关于辩论会上的发言

这个辩题出得太没水准了！双方明显不对等……
先在心里BS下出题人……
这个辩题看起来你方比较困难，但是如果能够成功把“才”改换成“人才”，那就简单了，我的意思是，我们可以强行定义才即人才，而人才的要求不止是要求才能，也包括品德的要求。但是这样做难度比较大，所以也比较危险。但是是最简单的做法。
从辩题理解，辩题要求你们发掘的是才带来品德的必然性，或者说是在对才的培养过程中必然带来品德的培养。靠…谁都会觉得这个是一个谬论……再BS下出题人！
但是比赛必须打…能感觉到你们的无奈…同情下…
也许我们可以调整下品德的内涵，把个人道德涵养更改为社会公德或者这样说，是要求一个人的社会行为符合品德要求。因为我们任何的辩题都要体现社会价值和现实意义，单纯从品德这样一个内在涵养来探讨实际意义和价值不大，况且品德本身不可考（后文会论述）。那么这样我们的说法就只看其行为而不看其内心的实质想法。举个例子：一个人的内心是希望违约的，但是他最后没有违约，我们说他是诚实守信是有品德的！但是实际上他不违约是因为知道违约的后果，由于对违约后果的认识决定了他最后没有违约，做出了有品德的事情，我们还是认为他是有“品德”的。而这种对于违约后果的认识来源于他对于知识，规则的学习掌握，这种学习，掌握和判断，就是才能的体现。（我自己很清楚里面的关系，但是不知道这样写出来之后你们能不能清楚明白，我看到都有点绕……）
我之所以这样说因为品德是一个人的内在涵养，而一个人的内心活动是隐秘的，不为人所知的，我们只能推测而不能确认！即哲学上所谓“只能我心证我心，不能你心证我心”“汝非鱼安知鱼之乐”。这样就造成我们的评价只能是一个推测，而这种推测最多只能无限接近于事实，但是永远不是客观事实。因此可见我们对于一个品德的实际情况是永远不能准确掌握的，那么我们就只能评价一个人的行为，和行为动机，而不能真正评价品德本身。这个时候我们可以大胆使用“人性本恶”的假设，注意，是“假设”，不要在人性到底善还是恶上过多纠缠，我们的辩题不探讨这个，这知识我们的一个工具。实际上现代社会用来考察信用度的真信制度（注意，不是诚信制度，理由也是因为诚信是不可考的，真信制度只能考察事实行为，也算对上面论述的旁证）等很多手段都是基于相同的理论基础来应对相似情况，担保法里面的三种担保