思想品德学案的问题（有关法律）

1、许某应承担法律责任。
2、理由是：
（1）毕某是因为小狗的追赶才转身驱赶狗、才会倒地诱发脑溢血死亡，因此：小狗是导致毕某诱发脑溢血死亡的直接原因，与毕某的死亡有着直接的因果关系。
（2）许某是小狗的主人，应当承担因为小狗惹来还来的民事责任。
（3）当然，如果毕某本身有脑溢血的病根、身体不太好，应减轻一些许某的赔偿责任，但减轻后仍然是主要责任。
相关依据：《民法通则》 第一百二十七条：“ 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”

个人觉得应该，但问题应该不大吧？

应当承担。许某对他饲养的小狗有管理的义务，小狗的追赶行为虽然不是直接导致毕某死亡的原因，但却是诱引，许某当然应当为他的小狗的行为承担相关责任。

许某不应承担法律责任。因为毕某所受损害是其转身驱赶狗时所致，而不是狗追赶他所致。本案中，毕某只要确保狗不能伤害他即可，没有必要去追赶。毕某追赶狗本身存在过错，其损害也与狗开始的追赶无直接因果关系（即不是法律意义上的动物致人损害情形）。因此，狗的主人许某不应承担本案法律责任。若还有疑问，建议你上网看一下《中华人民共和国民法通则》中的有关章节。

法律不象自然科学那么精确（如1+1=2，当然也有更深层次认为所有知识都是建构的，三角形内角和180度也是有前提的，法律就更不是一门精确的科学了），第一个法官这么处理，不代表所有法官都是这么思考和处理，譬如饿死和失节，我们答案可能就不一样。而且在法庭审理中，陈述的事实，举的证据、法律关系的认识，这些具体情况都会影响法官的思考。但我个人可以给你一点基础看法，不一定正确（如果正确是和本案法官思路一致的话）：
1、因果关系，因果关系不是说小狗是毕某死亡的全部原因才构成。譬如张三放火，原因有：张三放火、易燃物、必要的氧气......但追究法律责任时，在一般场合下，没人会把氧气、易燃物作为前提条件，而减轻张三的责任。在本案中，毕某倒地是不是脑溢血的诱因，如果要追求许某责任，这块证据是需要的，而且要做得很扎实。相反如果我是许某，这块因果关系是我第一要驳斥的。
2、责任大小，如