孔兹诉纽约州案

1908年穆勒诉俄勒冈州案 (MULLER V. OREGON (1908))
法官布鲁尔送交法院意见。

在1905年洛克纳诉纽约州案中，我们认为劳工不需要或不被允许在面包店工作一星期超过60小时或一天10小时以上，这并非州的警察权力之合法执行，而是对于个人与劳工之间契约的权利与自由之不合理、不需要以及任意的干预，这抵触了联邦宪法，并且在联邦宪法之下属于无效。由上诉人请求的这项裁决，在我们眼前是个确实的问题。然而，这是假定性别差异不能证明关于工时限制之法令不同的正当性。

在专利案件中，律师常常以最新式的讨论来开始论述，在专利案中，检验合宪问题之前，提及立法措施与司法来源以外的其它意见表达并不会不恰当。在刘易斯布兰迪斯为被告提出的诉书，汇集非常丰富的资料…

关于…的立法与意见，严格说来，并非权威，其中对于我们裁决之宪法问题少有讨论，但是这些代表一项广泛的看法，那就是妇女的身体构造以及其身体所运作的功能，让限制或限定妇女被允许劳累工作的条件之特别立法，有其正当性。的确，宪法问题甚至没有经过大众意见同意， 因为这是成文宪法的特别价值，将永不变的形式限制放置于立法行动中，因此，让大众政府具有永久性与稳定性，而在其它方面可能不足。同时，当一个问题事实受到争议而且是可争论的，特别的宪法限制之范围被关于该事实之事实所影响，那么，其广泛且延续性的看法便值得讨论。我们对于所有一般知识的事项采取司法认定。

如法庭不只一次之声明，毫无疑问地，人们在商业契约上的一般权利属于个人自由一部分，并且受到宪法第14修正案所保障。然而，同样确定的是这项自由并非绝对以及适用于所有契约，并且，在不抵触宪法第14修正案规定之下，州可以多方面限制个人的契约自由…

显然，女人的身体结构与母性功能的执行，为她们的努力生存带来不利条件。在母亲的职责落在女人身上时，更能看出。透过医疗团体的证词显示，长期在工作中站立，即使她们没有每天重复此事，也容易对身体造成有害影响，而健康的母亲对于强健的后代是很重要的，为了保存种族强健与茁壮，女性的身体健康成为大众利益与关心的目标…

两性在身体构造、执行功能、体力以及长期工作的能力上有所差异，特别是当站立时，身体强健对于未来种族的、让