UC知道电力法规案例分析
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/28 06:40:21
某供电局与被告某厂于20世纪90年代初建立供用电合同关系，持续到1999年11月，双方均能按约履行。1999年12月，被告应支付原告电费人民币210280.52元，被告于2000年1月19日付款40000元，尚余170280.53元未付，原告催要未果，遂诉至法院。
原告诉称，原被告间存在长期的供用电合同关系，双方均按约履行，但在1999年12月，被告拖欠电费170280.53元，原告为此多次催要，被告均未履行，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付上述电费，并按照国家电力工业部颁布的《供电营业规则》规定的每日千分之三偿付逾期付款违约金271256.87元。并提供淑芬供用电申请及审批手续予以证明。
被告辩称，本案供用电合同关系发生在原告与某村村委会之间，原告起诉主体有误。如果直接结算，本厂尚有22万余元保证金在原告账上，扣除上述电费后，也不欠原告电费，请求驳回原告的诉讼请求。
问题：
1. 本案被诉主体是否有误？其法律依据是什么？
2. 双方对于结欠金额170280.53元没有异议，但被告是否应该按照国家电力工业部颁布的《供电营业规则》规定的每日千分之三偿付逾期付款违约金271256.87元？其法律依据是什么？
原告诉称，原被告间存在长期的供用电合同关系，双方均按约履行，但在1999年12月，被告拖欠电费170280.53元，原告为此多次催要，被告均未履行，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付上述电费，并按照国家电力工业部颁布的《供电营业规则》规定的每日千分之三偿付逾期付款违约金271256.87元。并提供淑芬供用电申请及审批手续予以证明。
被告辩称，本案供用电合同关系发生在原告与某村村委会之间，原告起诉主体有误。如果直接结算，本厂尚有22万余元保证金在原告账上，扣除上述电费后，也不欠原告电费，请求驳回原告的诉讼请求。
问题：
1. 本案被诉主体是否有误？其法律依据是什么？
2. 双方对于结欠金额170280.53元没有异议，但被告是否应该按照国家电力工业部颁布的《供电营业规则》规定的每日千分之三偿付逾期付款违约金271256.87元？其法律依据是什么？
1.被诉主体以发票上的对象为准。如是改制等原因造成的对象不准，但实际用电人并没有改变的，可以不同。
2.对没有没有异议部分，就就你已承认欠别人的钱，并且承认是违约行为，当然就要收违约金了。
如本案对象是某村村委会，可以告“村委会”。