古代史学家都是怎样知道事情的原委的？他们又不在场？

严格来说，中国古代历史是一部王朝史，再准确些算是一家之史。所载无非王侯将相。但正因为这样，记载才是有根据的。从先秦时期开始，“史”就分两种：左史记言，右史记事。到了后来逐渐完善为帝王的《起居注》。这些记载，连皇帝本人都是不能看的。例证便是当年唐太宗玄武门之变后想要看一下记载，被史官拒绝了，他也无可奈何。
当然，最后形成定稿的时候，会有写改动，一般是后代改前代的，比如乾隆就改动了很多雍正的东西。雍正本人相对是比较坦诚的皇帝，他儿子就不行了。
记载起居注的那些官，每天都是跟在皇帝身边的，轮流值班，说是“在场”也没错。
中国现在传下来的那些史书，很多是后一朝修的前一朝历史（比如康熙年间才修定《明史》），倒是能显露很多真相，因为有些不需要避讳的。

主要是根据各种史书和史料相结合得出的结论。国学大师王国维有“二重证据法”，即将地下史料与纸上材料相比较得出历史真相。但是即使用这种方法也受史料和史书的限制也是无法还原真实的历史，所以现在的历史都是在现有史料和史书的前提下推断出的最接近当时历史真相的结论。所以历史学科分为很多分支，像史料学，考古学等，都在用自己学科的发现来尽量还原历史真相。但人的认识毕竟是有限的，也许在不久我们所熟知的历史会因为某件文物的出土或者某本古籍的发现而有所改变，但在那种情况没有发生之前，现在学习的历史通常被认为是最接近当时的真实现状。
对于补充问题，前人所记载的是有些事亲身经历，有些事听说，有些可能是听别人瞎说的。至于如何辨别某件事的真伪，最好是有同时代的人其他作品相印证，如果没有那么后人对于这件事的记载也可印证，如果实在没有可印证的我们可以逻辑推断这件事发生的可能性。虽然史书上有一部分是不真实的，但没有辨明到底是哪部份不真实的前提下，我们只能全信，因为我们只有这些史书可以相信。

前人记载，民间传说，再加点想象，虚构。