两个相似买卖合同案例，为何行为人的请求权不同？

来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/06/01 12:57:19
案例一：甲、乙于8月15日订立一货物买卖合同，标的物为一架钢琴，由于甲将在9月30日参加一个钢琴大赛，故甲、乙约定，合同订立后即为交付，但甲可保留钢琴至10月4日，此间甲代乙占有。若甲于8月25日又将钢琴卖与丙并交付，丙以为钢琴为甲所有，则丙可以取得所有权。此时，乙只能请求甲负侵权损害赔偿责任，而不是违约责任。
案例二：甲乃一著名画家，乙拜访甲，见一幅名画，预买之，甲允诺。当晚二人订立一买卖合同，价50万元。但乙身上未带钱，又恐走后甲将画卖与他人，遂与甲约定：该幅名画于今晚即归乙所有，乙明日带钱来取回。乙前脚刚走，丙后脚即至，愿出80万元购买此画，并当场付款。甲大喜，捧出名画奉上，丙带走。则丙取得所有权。此时，乙可以请求甲负侵权损害赔偿责任，也可以请求承担违约责任。
为何上述两例中，前例乙不可以请求甲承担违约责任，而后例中却可以？

第一个案例中，买卖合同已经履行完毕。买卖合同的权利义务已经消灭。乙要求返还标的，只能向甲主张物权请求权。
第二个案例中，买卖合同没有履行完毕，买卖合同的权利义务没有消灭。此时，存在两个权利的交叉，一个是债权，一个是物权，存在请求权竞合的情况，所以既可以选择合同违约之诉，又可选择物权请求权之诉。