从福利经济学角度判断案例是否公平，详述原因

来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/23 10:24:49
人生来就有两个肾，通常只需要一个。同时，少数人没有一个功能正常的肾，而饱受疾病。现在状况是悲惨的：病人换一个肾要等好几年，而且每年有成千上万的人由于找不到肾源死去。如果允许这些需要肾的人向那些有两个健康肾的人买一个，价格就会使供求达到平衡。卖者口袋里钱多了，生活状况可以变好。买者有了生命所需要的器官，状况也会变好。肾的短缺会消失。这种市场带来资源的有效配置，但此计划的批评者担心公平问题，他们认为市场将损害穷人利益而有益富人，因为器官会配置给那些最愿意而又支付得起的人。然而现在我们中的大多数人带着我们并不真正需要的额外器官走来走去，而我们的一些同胞却因为得不到需要的器官而生命垂危，这又公平吗？

世界上有绝对公平吗？

说到这我突然想到一件事情，奥运会期间，我去当志愿者。结束后要清理场馆，只是一个接待大厅，运出了3大桶垃圾箱，垃圾箱里全是饮料，有的只喝了半瓶，有的甚至都没开封，然后就全扔了，试想，这只是个小小的缩影，（当然我接下来的假设不太合适哈） 这些饮料如果也能重新勾兑，差不多肯定能有1/3完全回收。然后其他大厅，其他场馆，其他赛区，乃至其他物品，比如打印纸，餐盒。。。等等等等 如果每个人都是很节俭的来用，相信，经费绝对减少1/3的，用这些经费拨款给希望小学，那些孩子们努力学习，然后再回报社会，这是不是更接近帕累托最优。 现实不会这样的，你不能可能都计算的正好，肯定会有剩下的饮料，不可能正好喝完，比如一个领导喝了一杯正好喝完了，下面的人不管领导还要不要，肯定要重新开一瓶做备用。同样，打印纸本来用100张的，我必须准备200张待命，如果出现卡纸怎么办呢。。。。 不是纯粹的浪费，而是不得已而为之了

那么现在来看这些带着不需要器官的人，他们也未必就是麻木不仁，谁也不能保证哪天我也许就坏了一个怎么办，到时候再缺少肾源我挂了谁买单啊~~~

姑且我们可以假设一种情形就是每个人都是无私的，那个时候的确不会出现这种情况了，因为每个人都可以毫无顾忌的把自己多余的给别人，因为当自己短缺的时候肯定也会有别人来帮助自己的。但是，这种情形和共产主义有什么区别呢？ 那个时候西方经济学也许就没有研究的必要了，呵呵