UC知道努尔哈赤与安禄山，其实等同吗？
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/06/18 04:58:10
后世所知道的是胜利者书写的历史，后世所拥有的思想是胜利者统治下的思想。所以如果抛开成败的问题，就以“反叛”而论，那么又当有何说？
安禄山与努尔哈赤在“反叛”问题上相同，不同的是：前者属于地方势力挑战中央政权的反叛，后者属于少数民族挑战多数民族政权的反叛。两人都是野蛮残忍的胡人领导，安禄山生的儿子不成器，把他打下的江山败了（安禄山在世的时候，仍然占据了长安洛阳以及大片江山），努尔哈赤的子孙比他更有作为，将“反叛”变成了“统一”，从辽东一地发展成为全中国。两人的反叛口号都是经不起推敲的，只是后者的理由貌似符合伦理常情，其实也只是一个借口而已。
努尔哈赤虽然在李成梁手下得到重用，但是因为民族问题在军队中还是受到歧视，即使被李成梁所赏识，成长也有限。加上民族矛盾。清太祖出兵前曾经颁布过七大恨
我之祖父，未尝损明边一草寸土，明无端起衅边陲，害我祖父，此恨一也；明虽起衅，我尚修好，设碑立誓，凡满汉人等，无越疆土，敢有越者，见即诛之，见而顾纵，殃及纵者，讵明复渝誓言，逞兵越界，卫助叶赫，此恨二也；明人于清河以南，江岸以北，每岁窃逾疆场，肆其攘夺，我遵誓行诛，明负前盟，责我擅杀，拘我广宁使臣纲古里方吉纳，胁取十人，杀之边境，此恨三也；明越境以兵助叶赫，俾我已聘之女，改适蒙古，此恨四也；柴河三岔抚安三路，我累世分守，疆土之众，耕田艺谷，明不容留获，遣兵驱逐，此恨五也；边外叶赫，获罪于天，明乃偏信其言，特遣使遗书诟言，肆行凌辱，此恨六也；昔哈达助叶赫二次来侵，我自报之，天既授我哈达之人矣，明又挡之，胁我还其国，己以哈达之人，数被叶赫侵掠，夫列国之相征伐也，顺天心者胜而存，逆天意者败而亡，岂能使死于兵者更生，得其人者更还乎？天建大国之君，即为天下共主，何独构怨于我国也？今助天谴之叶赫，抗天意，倒置是非，妄为剖断，此恨七也！
七大恨：
(1)明朝无故杀害努尔哈赤父、祖；
(2)明朝偏袒叶赫、哈达，欺压建州；
(3)明朝违反双方划定的范围，强令努尔哈赤抵偿所杀越境人命；
(4)明朝派兵保卫叶赫，抗拒建州；
(5)叶赫由于得明朝的支持，背弃盟誓，将其“老女”转嫁蒙古；
(6)明当局逼迫努尔哈赤退出已垦种之柴河、三岔、抚安之地，不许收获庄稼；
(7)明朝辽东当局派遣守备尚伯芝赴建州，作威作福。
由这点可以看出努尔哈赤起兵更多原因是因为民族原因。
而安禄山虽然是胡人，但是在唐朝强大，万夷来朝的环境下，少数民族将领制度内并不受到歧视。安禄山更是创造了唐朝和平年代边疆军帅仕途腾达的神话。而安禄山起兵更是以清君侧的名义起兵，而不是因为民族矛盾。安禄山更像一个拥兵自重的节度使，安史之乱是一场叛乱而不是民族冲突，这点他和努尔哈赤有着本质区别
努尔哈赤是为了建立少数民族政权对抗中央政权，而安禄山是为了推翻中央政权，目的也有本质区别。
安禄山之所以被