为什么林语堂在《苏东坡传》中对王安石的评价和中学历史书中的评价差距很大

历史上对王安石变法也有褒有贬，看法不一。到了新民主主义革命时期，由于救亡图存的需要，仁人志士们又重新审视王安石变法，认为其大有可取之处，这种思想一直留传到今。
林语堂作为一位近现代的作家，因其作品个人风格很强，此人又极富商业头脑，其文章率性，活泼，丰富，有趣，又多了几分别样幽默和另类，因此，他在文坛上的地位饱受争议。从此书我们可以看出他对东坡居士可以说是崇拜之极，是因其本人对于东坡境界的极其向往，再本人与东坡又有几分神似，故写作时多站在东坡的角度思考问题，为其鸣不平，再加上故事的主角又是东坡，我们在看时自然也站在东坡的立场，故对王的看法自然有失公允，而中学教科书是国家编写具有一定政治背景，和教育的想法，故因此编写。
而对于王安石变法，我们无论怎样评价，磨灭不了的一点——他那种真心为国，为理想奋不顾身的精神是更重要的。至于牺牲了一些人，站在国家的角度上（不管是好是坏），都是微不足道的（或许王也曾意识到书中所提问题，但他可能认为利大于弊吧）。孔子当年不是为了在鲁国推行政策，也杀了和自己政见不合的对头吗？相比，王安石算好一点点啦！我们领略一下即可啦！

人物传记 强调的更多的是个人真性情。
何况人物传记很多内容带有作者的感情色彩，而不会重视考证训诂。
其实苏东坡传 并没有对王安石进行贬低，当然也没必要去褒奖其变法。在中国历史上，改革可以说极难获得成功的，我认为除了商鞅变法，张居正以外，其他基本上体现在改革的意义是进步的，但都没什么成效。

而我们学得历史，是马克思主义唯物史观。本身就带着革命的情愫。肯定是对一切变革都大肆赞扬的。
完全不矛盾。

我倒有个很有兴趣的问题想和楼主分享，苏东坡生命中多次出现的神秘道士，你有何感想。？？

立场不同吧。王和苏是政敌，写苏的评传自然对王就贬多一些。历史书对“革命”有特别的爱，所以对王安石改革评价就高一些

可能是立场问题吧4