UC知道宏观经济学中为什么总收入等于总产出?
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/26 04:21:40
本人机械设计专业,目前对经济学产生了较大的兴趣,近日学习宏观经济学.有一个问题总是想不明白:产出等于收入.
假设产出没有全部售出,产出怎么会等于收入呢?
比如:
厂商100万元的产出中，如全部卖出,需要支付45万工资，计入工人的收入，支付利息5万元作为债权人的收入，支付原材料、租金等费用40万元计入原材料销售者或出租人的收入。剩余的10万元就是企业所有者获得的利润，这被计入企业所有者收入的一部分。此时产出等于收入.
如果只卖出90万元,还有10万元库存.此时产出为100万元,收入只有90万元.产出不等于收入.
我们暂时可把10万库存理解为利润.可这样下一步怎么理解?
在两部门国民收入决定中,国民收入均衡的条件是总支出等于总产出。这好理解，如总支出小于总产出，厂家会减少产出，如总支出大于总产出，厂家会增加产出。
同时，总支出中的消费支出是总收入的函数,这也好理解，收入高了，支出肯定要高。书中下一步的处理是将两个函数放在一个横座标为总收入即总产出的座标中，通过交点得出均衡收入。这个处理包含总产出等于总收入的意思，书中也是这么说的。
从而也推出，消费也是总产出的函数，这我就不明白了，消费与总产出有关系吗？总产出的多，消费不一定多，比如总产出中大量积压，只能造成非计划库存大量增加。或者相反的情况。
如果消费不是总产出的函数，则上面两个方程不能连立解答，这样的话以后三部门四部门的国民收入确定理论都有问题。
到底如何理解，请不吝指教。本人初学,有什么低级错误不要见笑.谢谢
说的简单一点,总收入等于工资+利息+地租+利润。在总产出一定如100万时,只销售90万与全部销售100万其利润应是不同的，这样总收入（=工资+利息+地租+利润）应该也是不同的，但从产出角度，产出都是100万。所以说，只销售90万时产出与收入应该不相等。这样理解对吗?
假设产出没有全部售出,产出怎么会等于收入呢?
比如:
厂商100万元的产出中，如全部卖出,需要支付45万工资，计入工人的收入，支付利息5万元作为债权人的收入，支付原材料、租金等费用40万元计入原材料销售者或出租人的收入。剩余的10万元就是企业所有者获得的利润，这被计入企业所有者收入的一部分。此时产出等于收入.
如果只卖出90万元,还有10万元库存.此时产出为100万元,收入只有90万元.产出不等于收入.
我们暂时可把10万库存理解为利润.可这样下一步怎么理解?
在两部门国民收入决定中,国民收入均衡的条件是总支出等于总产出。这好理解，如总支出小于总产出，厂家会减少产出，如总支出大于总产出，厂家会增加产出。
同时，总支出中的消费支出是总收入的函数,这也好理解，收入高了，支出肯定要高。书中下一步的处理是将两个函数放在一个横座标为总收入即总产出的座标中，通过交点得出均衡收入。这个处理包含总产出等于总收入的意思，书中也是这么说的。
从而也推出，消费也是总产出的函数，这我就不明白了，消费与总产出有关系吗？总产出的多，消费不一定多，比如总产出中大量积压，只能造成非计划库存大量增加。或者相反的情况。
如果消费不是总产出的函数，则上面两个方程不能连立解答，这样的话以后三部门四部门的国民收入确定理论都有问题。
到底如何理解，请不吝指教。本人初学,有什么低级错误不要见笑.谢谢
说的简单一点,总收入等于工资+利息+地租+利润。在总产出一定如100万时,只销售90万与全部销售100万其利润应是不同的，这样总收入（=工资+利息+地租+利润）应该也是不同的，但从产出角度，产出都是100万。所以说，只销售90万时产出与收入应该不相等。这样理解对吗?
我来出丑了，我只说两点：1.你说的企业那个例子不是宏观经济学的内容，不能简单的说收入和产出相等；2.收入和产出相等是宏观概念，指的 是价值相当，而不是钱。也就是说不存在积压的问题。即 实物也是价值。
再说，比如你的收入，也就是可以消费的部分怎么来，当然是你的劳动生产出来的东西（钱和实物的本身都是价值，可以看做一样的）。所以收入绝对等于支出哦！我也是学生，反正经济方面要弄动基本的概念和原理，不然到后面就云里雾里了。拙见！如联系，QQ：273420249
补充：总产出包括两大部分，利润和成本，而利润是收入很容易理解；而成本又是另一部分人的收入（如：工资，原材料等）。所以总产出就是等于总收入的。
拿企业来说，企业所有的销售所得都支付出去从而形成了各种收入，因此产出与由此而产生的总收入是一致的，任何一个企业的产出总等于收入，因此一个国家的总产出也必然等于总收入。
就一个社会来看总产出等于购买最终产品的总支出，就像记账一样，产出和支出相等是把存货也看作是投资，也作为指出的组成部分。