银行的离柜概不负责，有没有法律效力，其他消费场所的此类告示呢

离柜概不负责”的规定属于我国《消费者权益保护法》第二十四条和我国《合同法》规定的格式条款，因其免除了自己的责任，加重对方责任，所以上述规定是没有法律效力和依据的。
格式条款的定义详见于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，
其原文是：“格式条款是当事人为了重复使用而预先所拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”因银行与客户之间是一种以提供服务为内容的协议，其中的关于“离柜概不负责”的规定，属于银行单方制定的格式条款，故根据我国合同法第三十九条第一款的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，乃至按照对方的要求，对该条款予以说明。从本案例中目前显示的信息来看，该银行并未按此条款的规定对客户进行说明，并且在制订此店堂告示时未能确定双方的权利和义务，仅是规定了客户的义务,免除了银行的主要责任。所以根据我国合同法第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该银行制订的“离柜概不负责”的店堂告示,没有法律效力，即客户不受该告示的约束。

　　圣诞节的前一天，南京市民戴小姐以自己的“不规矩”，“挑战”了一把银行的“铁规矩”。事情说起来不大，但是却在市民中激起了很大反响，反响的余波恐怕将银行震得不轻。
　　12月23日下午，戴小姐到一家银行去存款，存款额不大不小，只有2700元，很快银行柜台上的储蓄员就将存款手续办好了。接下来的事情令戴小姐不可思议：储蓄员竟然将存折和她要存的2700元一起给了她。面对此情此景，戴小姐没有多说，将钱和存折拿了就走。同样令戴小姐想不到的是，当天夜里12点，银行的工作人员就找上门来了，他们告诉戴小姐，银行清账时发现少了2700元，在调来录像看过后，认为可能是戴小姐将这笔钱拿走了，所以现在登门要求戴小姐将钱退还出来。

　　起先，银行的人以为戴小姐会不承认有这么回事，可是出乎他们的意料，戴小姐爽快地承认：“钱的确是我拿的！”银行的人以为这下事情好办了，可是戴小姐的回答令他们感到震惊：我就是不想还给你们。双方交涉无果后，银行就向警方报了案。民警对双方进行了调解，并提出了一个方案：银行给戴小姐1000元的感谢费，戴小姐则将1700元退还给银行，但是双方都不愿意