民主和独裁有哪些优劣区别？

民，个人理解意思就是公民（拥有一国国籍的人，似狭，因为排除掉了无国籍人），如果带点政治或感情色彩，可以叫做人民，如果用法律用语，还可以叫做自然人；主，可以理解为做主，意思就是享有权利并承担义务。独，就是一个的意思，所以真正意义上的独裁就是个人的专断，所以这个词经常与专制连用。而专制之“专”，实则是集中、专属的意思。因此专制与独裁意思还是有些不同的，区别就在于独裁是个人之治，而专制却是少数人之治。亚里士多德和柏拉图时期的西方人已经开始关注国家的政治体制，他们一般把国家区分为暴民政体、民主政体、独裁政体和专制政体，在亚里士多德的《政治学》中，曾对此有过详细论述，有兴趣可翻看相关专节。
独裁是什么，它会导致什么结果，真正理解的人其实都知道。我想，独裁之所以会这么有吸引力，主要的还不在于其效率高而使得体制运转阻力减少，而是在于其为个人为所欲为提供了一种机会，所以，大半历史上的野心家会喜欢而迷恋独裁，而真正关心社会进步的，一般会选择让更多人参与的民主。

独裁最大的弊端就在于它会剥夺很多人的机会，而让极少数人长期无限地控制他人，既包括物质上的限制，也包括精神强制和乃至肉体上的拘执和消灭。对于有不同意见者，在民主体制下由于权力分散而地位平等，所以握有公共权力者会受到强有力的制约，他们不可能由于自己的厌恶而完全扼杀反对者的思想，甚至消灭他们的肉体，而独裁者却很容易做到这点。由于人固有的缺陷，完全让一个人为社会和他人是难以做到的，就算是如此，他也会因为被有些竞争者的高超策略所击败，使得其抱负无法施展。为了施展抱负，竞争者相互之间不免相互攻击而结怨和产生仇恨。另一方面一个统治者是不可能能够满足所有人的要求的，总会有些让他们认为不和谐的声音存在。在面对这样的情况的时候，独裁者几乎百分之百会借助国家强制力去压制这些反对者。而民主制度就会选择让这些人和这些声音存在下去。为了调和，现在许多国家用民主体制中的投票制度来解决有不同见解的问题，用少数服从多数的办法来反映人们的平等地位。因为每个人地位都是平等的，任何人不得将自己的意志强加于人，所有人的机会也都平等，这样多数人的意见就该得到遵守。在一个事物上成为少数派而被迫服从他人者，会在其他地方成为多数派，从而有机会让他人来服从自己的利益，因此整个来看，这就比较公平，虽然有时这会损害效率。