UC知道FOB 条件下托运人地位争议
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/29 23:10:55
某年3月，我国某企业（简称出口商B）与西班牙一公司
（简称进口商F）订立了出口2000吨货物的贸易合同，其贸易
条件为FOB，信用证付款。4月5日，出口商B收到信用证。信用
证中要求海运提单的“托运人”（shipper）一栏内填写进口商F
公司的名称。4月15日，出口商B将该批货物交付给某船公司的
D轮承运。货物装船后，外代公司根据船公司的授权向出口商B
签发了已装船的清洁提单，并在提单“托运人”栏内填写了进口
商F公司的名称，“收货人” 栏填写“ To order ”。
出口商B取得提单后，在该提单上背书向银行办理结
汇。但银行以提单的第一背书人（出口商B）与“托运人”栏内
的记载（进口商F）不符为由拒绝接受该提单，不予结汇。因
此，出口商B无法获得货款。在此之后，出口商B又获悉；载货
船舶抵达目的港后，迟迟未见提单持有人前往码头提货。当地
港务当局又不允许该批货物进入码头仓库。于是船公司根据
提单“托运人----进口商F ”的指示，将该批货物在无正本提
单的情况下，直接交给了收货人。后来，出口商B多次向进口
商F要求直接支付货款，终无结果。无奈，出口商B持正本提
单向船公司和外代公司以无单放货为由，要求他们承担损害
赔偿责任。船公司和外代公司则坚持出口商B虽然持有正本提
单，但该提单为“指示”提单，其“托运人”为进口商F，而非出
口商B；同时，该提单又未经“托运人”F公司背书，出口商B不
能证明其具有该提单的合法当事人地位，因而出口商B与船公
司和外代公司不存在权力义务关系，所以，出口商B不能向船
公司和外代公司主张权利。
试问：进口商F、船公司及外代公司是否应当对此承担责任
呢？出口商B的作法是否妥当？应如何维护自身的权益呢？
（简称进口商F）订立了出口2000吨货物的贸易合同，其贸易
条件为FOB，信用证付款。4月5日，出口商B收到信用证。信用
证中要求海运提单的“托运人”（shipper）一栏内填写进口商F
公司的名称。4月15日，出口商B将该批货物交付给某船公司的
D轮承运。货物装船后，外代公司根据船公司的授权向出口商B
签发了已装船的清洁提单，并在提单“托运人”栏内填写了进口
商F公司的名称，“收货人” 栏填写“ To order ”。
出口商B取得提单后，在该提单上背书向银行办理结
汇。但银行以提单的第一背书人（出口商B）与“托运人”栏内
的记载（进口商F）不符为由拒绝接受该提单，不予结汇。因
此，出口商B无法获得货款。在此之后，出口商B又获悉；载货
船舶抵达目的港后，迟迟未见提单持有人前往码头提货。当地
港务当局又不允许该批货物进入码头仓库。于是船公司根据
提单“托运人----进口商F ”的指示，将该批货物在无正本提
单的情况下，直接交给了收货人。后来，出口商B多次向进口
商F要求直接支付货款，终无结果。无奈，出口商B持正本提
单向船公司和外代公司以无单放货为由，要求他们承担损害
赔偿责任。船公司和外代公司则坚持出口商B虽然持有正本提
单，但该提单为“指示”提单，其“托运人”为进口商F，而非出
口商B；同时，该提单又未经“托运人”F公司背书，出口商B不
能证明其具有该提单的合法当事人地位，因而出口商B与船公
司和外代公司不存在权力义务关系，所以，出口商B不能向船
公司和外代公司主张权利。
试问：进口商F、船公司及外代公司是否应当对此承担责任
呢？出口商B的作法是否妥当？应如何维护自身的权益呢？
这个不太清楚啊，自己答一下盼高手回复，或楼主给出标准答案为感！
个人认为：出口商和船公司应负责任。
出口商在审核合同时未考虑到此举风险，造成自身损失，实为不明智之举。
船公司在收货人没有拿到正本提单时擅自放货，违反了国际惯例，致使出口商无法收汇，应当负一定责任。
作为外代公司，在签定合同的托运人要求在SHIPPER栏中显示其它公司名称时，未尽到应有的预知风险并提醒客户即出口商，有失职位操守，但并非违约行为；
作为进口商F，要求托运人显示收货人，致使出口商失去提单代表的货权，从而使信用证操作本身失去意义，是明显的不诚信行为。但根据民法的精神，只要双方合意不违背法律和第三方利益，合同仍为有效。进口商不应对此负责。
出口商：为了维护自身权益，应当拒绝在SHIPPER中显示收货人。SHIPPER应当显示出口商名称，提单收货人栏可显示TO ORDER，自己背书后交单，进口商只能向银行付款赎单才能提货，风险也就不存在了