UC知道民事火灾赔偿案件问题求教咨询
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/15 15:53:56
县城普通民房东西两邻，房前院落，房后大胡同，两家中间一点七米的间隔，属西家地方，用油毡纸苫盖为简易厨房。内有火炉，另有塑料盆、塑料油桶等易燃物；东家有多年已老化电线从该简易房后屋檐下穿过，经房山窗洞进入铺有木质锯末的屋棚内。
〇三年正月初七下午五点多钟，天色已经大黑，正是吃晚饭的时间（西家是在屋里吃火锅，厨房内尚未生火），突然中间失火，但两家最初都不知晓火是怎么引起的。虽然附近有人及时拨打了119，但消防车赶到却是大火已蔓延的二十分钟以后，且两辆消防车，一辆备水不足，另一辆则因故障而无法喷水。西家的两间房全部烧毁，损失惨重；东家四间房烧毁了西侧的两间，由于人多，抢救比较及时，损失不算太大。
在追究起火原因上，东西两家发生争执。东家有亲戚恰是县里主管司法的县领导，人多势大，一口咬定火是先从西家着起的，并且流露，欲以西家已经成为废墟的房场宅基作为赔偿。
消防队勘查并取证，以西家厨房内有火炉为主要事实，以一个说“从远处看见西家厨房房顶冒黑烟”的人作为目击证词，做出《认定》：“火灾由靠近东家的西家处发生，但火因不明”，后又另出具证明，说“火因正在调查之中”。
西家不服此认定，怀疑东家很有电起火的可能，另举出人证物证说火灾发生在靠近西家的东家处，要求修改，但消防队毫不理睬。
东家根据消防队火灾认定报告，在县法院起诉西家，要求赔偿其火灾损失六万元（几乎相当于其全部房产的金额）。法院一审判决，完全支持了原告。
西家不服，聘请代理律师，上诉到市中院，要求重审此案。但出乎被告意料，中院作出终审判决，一字不差地维持了原判。
西家原本就不怎么宽裕，仅有的两间房又全被烧毁，已倾家荡产，寄宿他处，几乎丧失了任何赔偿能力。于是，原告授意法院执行赔偿，在05年夏秋之交，将西家三间房的宅基地盘完全判给了东家，才算最后了事。
这里存在两个问题：第一，乍看起来，此案似乎事实清楚——“火先从西家烧起”。但由于火因不明，且在调查之中，所以，消防队做出的是一个貌似清楚实则非常含混的的认定。而法院在审理此案时，只看认定结果而丝毫不考虑起火原因，完全支持原告，要求西家承担百分之百的赔偿责任，这种判决是不是有些武断？它与“尸体在谁家被发现，
〇三年正月初七下午五点多钟，天色已经大黑，正是吃晚饭的时间（西家是在屋里吃火锅，厨房内尚未生火），突然中间失火，但两家最初都不知晓火是怎么引起的。虽然附近有人及时拨打了119，但消防车赶到却是大火已蔓延的二十分钟以后，且两辆消防车，一辆备水不足，另一辆则因故障而无法喷水。西家的两间房全部烧毁，损失惨重；东家四间房烧毁了西侧的两间，由于人多，抢救比较及时，损失不算太大。
在追究起火原因上，东西两家发生争执。东家有亲戚恰是县里主管司法的县领导，人多势大，一口咬定火是先从西家着起的，并且流露，欲以西家已经成为废墟的房场宅基作为赔偿。
消防队勘查并取证，以西家厨房内有火炉为主要事实，以一个说“从远处看见西家厨房房顶冒黑烟”的人作为目击证词，做出《认定》：“火灾由靠近东家的西家处发生，但火因不明”，后又另出具证明，说“火因正在调查之中”。
西家不服此认定，怀疑东家很有电起火的可能，另举出人证物证说火灾发生在靠近西家的东家处，要求修改，但消防队毫不理睬。
东家根据消防队火灾认定报告，在县法院起诉西家，要求赔偿其火灾损失六万元（几乎相当于其全部房产的金额）。法院一审判决，完全支持了原告。
西家不服，聘请代理律师，上诉到市中院，要求重审此案。但出乎被告意料，中院作出终审判决，一字不差地维持了原判。
西家原本就不怎么宽裕，仅有的两间房又全被烧毁，已倾家荡产，寄宿他处，几乎丧失了任何赔偿能力。于是，原告授意法院执行赔偿，在05年夏秋之交，将西家三间房的宅基地盘完全判给了东家，才算最后了事。
这里存在两个问题：第一，乍看起来，此案似乎事实清楚——“火先从西家烧起”。但由于火因不明，且在调查之中，所以，消防队做出的是一个貌似清楚实则非常含混的的认定。而法院在审理此案时，只看认定结果而丝毫不考虑起火原因，完全支持原告，要求西家承担百分之百的赔偿责任，这种判决是不是有些武断？它与“尸体在谁家被发现，
你把法院判决中法院认定证据、依据法律、判决部分公布一下吧。
侵权的诉讼时效是知道或者应到知道权利被侵犯起1年。单从这点看，应当是过时效了。
随风倒公司法