袁世凯窃国称帝是由历史原因造成的么?

我不认为他窃国
他在当时的势力要强于孙中山
而且他一直是清朝末年的积极改革者，变法者
不然的话，孙中山也不会让他做老大
袁世凯的国家观念是封建帝王制度，不是共和制度
所以他支持的是变法，改革，而不是革命

有历史的因素，也有他个人的因素。
辛亥革命之后，中国的局势只有一个人可以控制，那就是袁世凯，历史选择了他；
他掌握了清廷最高权力，进而结束清朝，自己当上临时大总统，本来可以顺着民主共和的路子走下去的，这是历史给了袁世凯第一次机会，可是他没有珍惜；
由于他个人对权力的热衷，最终导致窃国。所以，他既是历史的牺牲品，又是自己害了自己。

是因为孙中山政治上的短见造成的，不会抓兵权。
孙中山如果明白老毛的经典“枪杆子里出政权！”何至于此呢？
孙中山自己培训的部队到最后自己都调不动。
可见其政治上是多么没远见！！！

这个是作业么？

学历史不能看教科书啊

对!袁世凯卖国独裁,而资产阶级革命取得政权之后,仍然开历史倒车,仍复辟称帝是个被历史否定的人物.
中国在经历了五千年的封建君主制度后,人们的思想一直被封建思想所束缚,听命于君主,争做帝王是千古不变的主题。
曾几何时，袁世凯是中国统一和稳定的强有力的象征，不管是土崩瓦解的大清王朝还是嗷嗷待哺的中华民国，都将他视为自己的救世主，但转瞬之间，他又成了“祸国殃民”的罪魁祸首，既是大清朝的“乱臣贼子”，又是中华民国的“不赦罪人”；想当年，他以孔武有力、深谋远虑的民族英雄的刚健姿态登上了大清帝国的政治舞台，但到谢幕的时候，他已经是“卖国求荣”、“不惜以一己之私害及天下”的无耻政客的活标本了；在他晚年十多年诡谲多变的政治生涯中，他真正谋取了足以“一言兴邦、一言丧邦”的极峰地位，但即使在他处在权力最颠峰时，对他的恶毒诅咒也和对他的赞颂之词一样多
“袁世凯”这个名字就是一根绝好的棒子，它横扫那些“独裁专制”的“民主对头”，猛戳那些私欲膨胀的“政治野心家”，更直指那些“卖国求荣”的“民族罪人”。比如，在八年抗战时期，袁世凯的“恶名”日益昭彰，多多少少和他签订丧权辱国的对日“二十一条”有些关系，而僻处延安的陈伯达这时候拎出这位